Daily Archives: October 20, 2011

Ocupar al IFE desde abajo

Posted on by

¿El proceso electoral será más frágil si el IFE tiene 6 consejeros en vez de 9? Quizá, pero es un hecho que la elección sí puede realizarse: en gran medida la elección la hacen millones de ciudadanos y miles de funcionarios, no los consejeros generales. ¿Y si el IFE continúa bajo el asedio de los partidos políticos y la industria mediática? Eso seguro que sí afectará el proceso electoral. ¿Qué se puede hacer al respecto? Entre otras cosas, que la sociedad ocupe al IFE desde abajo. Si no lo hace, ya sabemos quién sí lo intentará: los partidos políticos, los insiders o sus amigos.

El 25 de octubre los Consejos Locales del IFE de cada entidad anunciaron la convocatoria para Consejeros Electorales Distritales. Se buscan 3600 ciudadanos preocupados y participativos (6 titulares y 6 suplentes en cada uno de 300 distritos para un total de 1800 titulares y 1800 suplentes). Ojalá te postules o convenzas a alguien de que lo haga porque, aunque quiera, “la sociedad” no tiene forma de postularse–pero los ciudadanos sí: hay que ocupar al IFE.

Vamos por partes.

Al IFE le toca el doble papel de organizar y fungir como árbitro electoral. A mi modo de ver, lo mejor de nuestro sistema electoral tiene que ver con la organización de los comicios. Quizá para muchos hoy resulten cosas obvias, pero hace tan sólo 20 años éstas eran exigencias fundamentales de las que carecíamos y que no podemos pasar por alto: Continue reading →

Third-party leadership?

Posted on by

This is Ezra Klein on third party candidates in the US. (This a follow up debate with Matt Miller).

Which problem does your third party solve?

“(…) Miller’s speech implies that what’s holding American politics back is that there are no candidates willing to give this speech, or hold these positions. That’s not accurate. What’s holding American politics back is a polarized Congress that has collapsed into gridlock. What’s holding American politics back is that the minority party understands that the quickest path back to power is undermining the majority party’s ability to govern. What’s holding American politics back is that voters want a government spending at about 23 or 24 percent of GDP but they want taxes around 18 percent of GDP, or maybe even a bit lower.

These types of third-party proposals tend to talk a lot about hard truths, tough choices and unpleasant realities. But in almost all cases, they skirt the hardest political truth of all, which is that politics is hard, often boring, work. We all want political change to come from one dramatic presidential campaign, where the president galvanizes the country with an Aaron Sorkin-esque speech and the barriers to change crumble before the force of an inspired population. That’s the most seductive political promise of all, because it promises that this will be easy, exciting and quick. It promises that it’ll be like the inspirational romp of Obama’s 2008 campaign rather than the tough slog of his subsequent presidency. It suggests that our problem is that we simply lack a leader, not that we lack the necessary consensus, institutions, and popular engagement required for change.

But lack of leadership is not our problem, or at least not our most important problem. Radical change doesn’t begin with the president and filter down. It begins at the bottom and filters up to the presidency.”