El libro “El infierno electoral: El fraude del Estado de México y las próximas elecciones de 2018” (Grijalbo, 2018), coordinado por Bernardo Barranco, ha sido reiteradamente utilizado para cuestionar mi integridad como aspirante a lo largo del proceso de selección de consejeros electorales del INE este año. Como este proceso se encuentra a punto de concluir, quiero hacer una serie de aclaraciones importantes.

En 2017, junto con cuatro especialistas más, formé parte del Comité Técnico Asesor del Conteo Rápido para la elección de gobernador(a) del Estado de México (COTECORA). Aclaro que no participé en ninguna otra etapa de aquel proceso electoral.

Por principio de cuentas, manipular un conteo rápido tendría poco sentido práctico, puesto que alterar una estimación con base en una muestra de casillas tendría sólo un breve efecto distractor que sería inmediatamente reemplazado por los datos del PREP o los cómputos distritales de todas las casillas.

En el libro referido, el exconsejero electoral Gabriel Corona, señala algunos problemas observados en los tres simulacros realizados previamente al conteo rápido oficial. Estos problemas, consistentes en diferencias entre los datos ficticios distribuidos al personal de campo, los datos dictados mediante llamadas de voz y los datos recopilados en centro de captura, fueron documentados en los informes respectivos entregados por el Comité Técnico al IEEM donde se comentaron diversas fuentes posibles de error. Cabe aclarar que el propósito de los simulacros es, justamente, detectar fuentes de error y corregirlas a tiempo para no comprometer el ejercicio estadístico definitivo. Es claro que, de no corregirse estos problemas, las estimaciones definitivas podrían sobreestimar o subestimar a alguno de los contendientes.

Estos problemas fueron atendidos en gran medida en el conteo rápido del 4 de junio de 2017. La evidencia central de esto radica en el hecho simple y contundente de que el Conteo Rápido del Estado de México NO sobreestimó la proporción de votos del candidato ganador–acaso la subestimó por 0.10 puntos porcentuales–, como puede apreciarse en esta tabla comparativa:

Estos son los detalles técnicos del Conteo Rápido del Edomex: Aquí el informe sobre los simulacros del conteo rápido (31 de mayo de 2017). Aquí encontrarán el Informe Final sobre el Conteo Rápido de la Elección para Gobernador del Estado de México 2017. (26 de junio de 2017). No sobra decir que ambos documentos fueron conocidos por el Consejo General del IEEM, del cual el Dr. Gabriel Corona formaba parte en aquel entonces.

Para mayor abundamiento, el Dr. Arturo Erdely, integrante del Comité Técnico del Conteo Rápido, publicó un artículo académico analizando la solidez del ejercicio realizado en el Estado de México:

“Análisis estadístico ex post del conteo rápido institucional de la elección de gobernador del Estado de México en 2017″, Apuntes Electorales, Núm. 60 (enero-junio 2019).

Para más detalles, pueden consultar esta entrada en mi blog sobre el Conteo Rápido del Edomex (7 junio 2017).

En concreto, no se deben confundir los problemas de los simulacros –atendidos en su momento– con los del conteo rápido definitivo. Espero que esta nota despeje de una vez por todas las dudas sobre mi participación en aquella elección.

Desde que llegó a México la pandemia del virus SAR-COV-2 se ha discutido ampliamente la evolución en el tiempo de los casos confirmados de COVID-19, así como de los fallecimientos. Sin embargo, el cúmulo de datos individuales también puede ser analizado de manera transversal como se muestra enseguida a partir de la base de datos abiertos con corte al 15 de mayo de 2020..

Al 15 de mayo de 2020, se han realizado 163,691 pruebas de SARS-COV-2 en México. Con el corte hasta esa fecha, 45,032 casos han sido positivos, una proporción de 27.5%, frente a 54.7% negativos y 17.7% pendientes. Se han registrado 4,767 muertes confirmadas a COVID (10.6% del total de casos positivos) y 462 pendientes.

Esta es la distribución de resultados entre pacientes vivos y difuntos a la fecha de corte (incluyendo porcentajes de cada fila y columna):

Continue reading →

Este domingo 7 de mayo de 2017 se llevó a cabo la segunda vuelta de las elecciones presidenciales en Francia. Van algunas ideas al vuelo.

1. Tal y como pronosticaron diversas encuestas, Macron derrotó a Le Pen 66% vs 34% en la 2a vuelta francesa. Pero, según Zizek, la elección era un falso dilema.
2. Por otro lado, la participación electoral fue de 75% (5 puntos menos que en 2012) y el anulismo de 9% (casi el doble que en 2012).
3. Según la lógica de la acción colectiva, una segunda vuelta muy holgada puede inducir mayor abstencionismo y anulismo pero esto no siempre ocurre. Hay que entender bien por qué.
4. Es tan importante derrotar en las urnas a la presunta amenaza “populista/nacionalista”, como entender por qué estas plataformas han ido ganando simpatizantes en diferentes latitudes.
5. Nate Silver recuerda que esta es la sexta elección europea reciente donde los partidos o candidaturas “nacionalistas” son ligeramente sobreestimadas por las encuestas.

He aquí algunas imágenes de EuropeElects en twitter.

Fuentes: (imagen 1), (imagen 2), (imagen 3)

Ipsos realizó una serie de encuestas en la primera y segunda vueltas de la elección presidencial francesa. He aquí las ligas relevantes (en francés).

Para comprender los motivos del voto en segunda vuelta:

Perfil sociológico del electorado y los abstencionistas en la segunda vuelta:

Perfil sociológico del electorado y los abstencionistas en la primera vuelta:

A partir de la encuesta de primera vuelta, Kiko Llaneras realizó esta gráfica:

El 16 de agosto de 2016, las y los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) seleccionaron a 42 de entre 126 aspirantes a integrar la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Sin mayor discusión o deliberación pública, cada ministro se pronunció por una lista de 42 nombres, los cuales se agregaron para producir una lista con las 42 personas con más votos o menciones. Aquí encontrarán la lista de 42 nombres y algunos detalles de sus perfiles.

Tras sostener comparecencias durante el 22 y 23 de agosto, la SCJN redujo la lista de 42 a 21 aspirantes. A partir de esa lista, el lunes 29 se anunciarán siete ternas que serán enviadas al Senado.

Al final de esta nota encontrarán la lista de 42 personas, los votos obtenidos el 16 de agosto, su género y si fueron seleccionados o no en la lista de 21 aspirantes votada el 23 de agosto.

Una pregunta relevante es: ¿Sirvieron de algo las comparecencias o los votos de la ronda anterior sugerían quienes tenían mayor probabilidad de ser seleccionados?

Para indagarlo, se puede ajustar un modelo de regresión logística que estima la probabilidad de ser seleccionada(o) en la “lista de 21” con base en dos variables: el número de votos obtenidos previamente y una variable binaria que distingue entre mujeres y hombres. He aquí los resultados del modelo:

logit los21 c.votos i.mujer
Logistic regression               Number of obs = 42
      LR chi2(2) = 18.55
      Prob > chi2 = 0.0001
      Log likelihood = -19.836838 Pseudo R2 = 0.3186
------------------------------------------------------------------
 los21 |  Coef.   Std. Err.   z   P>|z|  [95% Conf. Interval]
-------------+----------------------------------------------------
 votos | .8281663 .2388183   3.47 0.001   0.3600911 1.296242
 mujer | .6367667 .9026497   0.71 0.481  -1.132394  2.405928
 _cons | -6.941251 2.022513 -3.43 0.001  -10.9053  -2.977198
------------------------------------------------------------------

Como se aprecia, el género de las aspirantes no parece tener un efecto estadísticamente significativo. Por otro lado, el número de votos obtenidos previamente por el pleno de la SCJN tiene un efecto positivo y estadísticamente significativo en la probabilidad de ser seleccionada(o).

Esta gráfica ilustra el efecto de los votos en la probabilidad de “estar en la lista de 21” aspirantes a la Sala Superior del TEPJF:

Según esta gráfica, las personas con nueve o más votos tuvieron una probabilidad de ser seleccionados mayor al 60%.

Si analizamos la lista anterior, notaremos que 15 de los 21 casos seleccionados contaron con 9 o más votos desde el 16 de agosto pasado. Por otro lado, sólo 2 de 13 aspirantes con 6 votos pasaron a la lista de 21.

  votos | Lista de 21| Total
  16ago |  NO   SI   |
  -------+---------+------
    5    | 1    0  |   1 
    6    | 11   2  |  13 
    7    | 2    1  |   3 
    8    | 2    3  |   5 
    9    | 4    3  |   7 
   10    | 1    5  |   6 
   11    | 0    7  |   7 
  -------+---------+--------
  Total  |21   21  |  42

¿Sirven de algo las comparecencias o basta contar los votos? Continue reading →

¿Importa el género de una candidatura presidencial? ¿Mucho o poco? ¿Deberían de hacerlo?  A propósito de la candidatura presidencial de Hillary Rodham Clinton, esta semana dediqué mi  columna de Excélsior, “Voto razonado” (30 julio 2016) a discutir estas preguntas. Al final incluyo varias lecturas relacionadas sobre estereotipos y sesgos de género en las elecciones.

Hillary Rodham

El 26 de julio pasado, el Partido Demócrata de Estados Unidos nominó oficialmente a Hillary Rodham Clinton como su candidata presidencial. Propios y extraños reconocen que se trata de un acontecimiento histórico para la democracia norteamericana,  justo como ocho años atrás lo fuera la candidatura de Barack Obama por el mismo partido. Vale la pena destacar que, en gran medida, lo histórico de estas candidaturas no radica en sus plataformas, decisiones o experiencias personales, sino por el género de una y la raza del otro, aspectos que si bien forman parte de su currículum vitae no fueron elecciones personales. Continue reading →