About Javier Aparicio

Profesor de la División de Estudios Políticos del CIDE, en México. (Assistant professor in the Political Studies Division at CIDE).

Tips para escribir tesis/tesinas

Un parte importante del trabajo docente es asesorar y leer tesis. En las etapas iniciales hay que rebotar ideas una y otra vez con las y los estudiantes. Hacia los borradores finales, lo que salta a la vista son cuestiones de forma y pequeñas nueces de sabiduría que hace falta resaltar, o poner en contexto los hallazgos una vez que han reposado por unos días después de los largos desvelos del tesista.

(Este semestre me tocó ser lector de cuatro tesinas de licenciatura, tres protocolos doctorales y dirigir una tesis de maestría. Por cuestiones de trabajo, tuve que leer y comentar casi todo en pocos días, al final de los cuales sentí que mi cabeza explotaba con teorías y evidencia de todo tipo. Estos consejos al vuelo son reacciones rápidas que tuiteé en la madrugada pero que quizá puedan ser de utilidad.)

Tip número uno: Your thesis “is not going to go the way you think.”

La forma importa:

  1. La revisión de literatura no debe ser más amplia que tu evidencia+análisis+discusión de resultados.
  2. Tu introducción no debe parecer una revisión de literatura sino un movie trailer.
  3. No dejes tu hipótesis central hasta la página 13. No es una historia de suspenso.
  4. La introducción debe dar un vistazo de tu pregunta y tus hallazgos: sin misterios. Más adelante deberás convencer al lector de que tu hipótesis está bien enmarcada en la literatura existente y que tus hallazgos son debidamente intrepretados.
  5. La conclusión es muy parecida a la introducción: resume tus hallazgos pero añade algo más: ¿qué te faltó? ¿qué ocurrirá en la siguiente iteración de está línea de investigación?
  6. La introducción y quizás un poco más en la conclusión es donde más licencias literarias puedes tomarte. Ojalá no sean muchas, recuerda que quieres empujar la frontera de la literatura académica.

Sobre la evidencia cuantitativa (tus numeritos):

  1. Si el efecto estadísticamente esperado no aparece en una tabla cruzada (crosstab) o en la estadística descriptiva (summary statistics) seccionada de diferentes formas, difícilmente aparecerá con tu modelo-rocket-science. A veces este efecto “solo aparece” en el modelo pero entonces es probable que no sea muy robusto.
  2. Es difícil interpretar los coeficientes de tu super modelo si no me platicas antes la estadística descriptiva de tus datos, cómo se miden estas cosas o cómo han cambiado en el tiempo. Puedes hacerlo en el cuerpo de la tesis o en un anexo: el lector necesita una línea de base clara de tu X y tu Y .
  3. Incluye una tabla o gráfica con la estadística descriptiva de tus variable dependiente y las variables explicativas principales (tus X y tu Y). Sí, hazlo aunque “tu asesor” diga que a nadie le importan. De verdad. Hazlo.
  4. Cada tabla o figura merece un título claro y suficientemente explicativo (self-explanatory). Una tabla titulada “Tabla 15: Regresiones” suena a psicoterapia mala. Una tabla titulada: “Determinantes de Y en el país Z en el período W” ayuda, o algo como “Efecto de X1 y X2 en Y en el país Z, 2010-2018” es más informativo. Añade notas al pie de la tabla si es necesario para que nadie tenga que cambiar de página para entender que quiere decir la tabla y qué quieren decir esos numeritos entre paréntesis o corchetes.
  5. Suele suceder que, tras recabar cientos de datos y hacer un análisis más o menos sofisticado, no encuentras el efecto que esperabas con tus hipótesis– motivadas con todas esas páginas de revisión de literatura. Así pasa. No desesperes: la ciencia avanza con hallazgos positivos o negativos. Revisa tu modelo, analiza tus residuales: allí están todos esos factores que no pudiste codificar o incluir en el modelo, allí está ese factor que sospechabas el otro día pero no tienes forma de medirlo. A veces la mejor parte de la historia está en el análisis de los residuales: cuéntanos esa historia.

Otras entradas con consejos relacionados están aquíaquí y aquí. O puedes ver todas juntas en esta categoría.

Advertisements

Candidaturas independientes 2018

Las candidaturas independientes han sido un tema recurrente en mi columna de Excélsior, “Voto razonado”, e incluso desde tiempo atrás. Aquí un breve recuento de algunas de ellas, desde 2010 hasta marzo 2018, en orden cronológico.

Apoyos fake (17 marzo 2018)

En este espacio he discutido las ventajas y desventajas de la figura de candidaturas independientes, una reciente novedad de nuestro sistema electoral. Dije, por ejemplo, que si los umbrales de apoyos requeridos eran excesivos, sería relativamente más fácil que consiguieran el registro las y los aspirantes a candidaturas locales o diputaciones, antes que al Senado o la Presidencia.

Otra implicación de tener barreras excesivas para llegar a la boleta electoral era que tendrían mayores posibilidades de lograrlo quienes contaran con un historial partidista, o bien, acceso a una estructura cuasi partidista. Sea como fuere, también señalé que no era sencillo cuestionar los motivos de quienes intentaran ejercer sus derechos políticos sin someter  a un doble rasero a los aspirantes partidistas y no partidistas.

Hoy que está por concluir la etapa de recabar apoyos para candidaturas independientes federales, varias de estas implicaciones se han materializado. A la fecha, contaremos con 39 candidaturas independientes a la Cámara y siete al Senado. Para la Presidencia, el INE anunció, este viernes 16 de marzo, que de manera preliminar sólo una aspirante cumplió con el requisito de recabar 866,593 apoyos válidos: Margarita Zavala. Tentativamente, tanto Jaime Rodríguez como Armando Ríos Piter, quienes hasta hace unos días parecían haber recabado más apoyos que Zavala, no lograron superar la meta requerida por la ley.

De acuerdo con los registros preliminares del INE, los tres principales aspirantes habrían recabado más de millón y medio de apoyos. Sin embargo, de los poco más de dos millones de apoyos recabados por Jaime Rodríguez, 59 por ciento resultó inválido. De los más de un millón 765 mil apoyos recabados por Ríos Piter, 86 por ciento fue inválido. Y del millón 578 mil  774 apoyos recabados por Zavala, 45 por ciento resultó inválido. ¿Con qué credibilidad puede buscar la Presidencia un aspirante que entregó más de un millón de apoyos espurios, como RodríguezRíos? ¿Es aceptable lograr la meta con más de 700 mil apoyos inválidos, como Zavala?

Entre las inconsistencias principales, destacan la simulación de una credencial para votar mediante el uso de una plantilla o formato —apoyos estilo Photoshop—, o bien, usar fotocopias de credenciales para votar —u otro tipo de documentos—, cuando los lineamientos requerían explícitamente una fotografía de la credencial.

Tras descontar estas irregularidades, a Jaime Rodríguez le faltaron 31,082 apoyos para superar la meta, mientras que a Ríos Piter le faltaron más de 600 mil apoyos. El caso de Margarita Zavala también es endeble, puesto que bastaría invalidar 3,576 de sus apoyos para que no cumpliera con el requisito de ley.

Los aspirantes tienen cinco días para resolver dudas y hacer aclaraciones antes de que el Consejo General del INE resuelva si llegan a la boleta electoral. La última palabra, si acaso alguien duda que el asunto será impugnado, la tendrá el Tribunal Electoral. ¿Debe haber una tolerancia o margen de error en el número de apoyos recabados? El Bronco quizás argumentará que sí. ¿Se puede presumir dolo al presentar miles de apoyos irregulares? Ríos Piter quizás argumente que no. Ricardo Anaya podría tener un interés especial en revisar a fondo los apoyos de Margarita Zavala.

In claris non fit interpretatio es un principio jurídico que sugiere que cuando la ley es clara y explícita sobre un requisito u obligación, no cabe lugar a la interpretación por parte de un juez. Este principio suele obviarse, por ejemplo, para interpretar la intencionalidad de votos válidos o inválidos. ¿Ocurrirá lo mismo para los apoyos?

Addendum. (26 marzo 2018). El TEPJF ha declarado como inválidos los apoyos registrados con fotocopias de las credenciales para votar.

Partidos, coaliciones y candidaturas

En una semana comienzan oficialmente las campañas electorales rumbo al 1o de julio de 2018. En los últimos meses he escrito varias columnas en Excélsior en torno al sistema de partidos, la selección de candidaturas presidenciales, las coaliciones electorales, las fracturas partidistas y el transfuguismo. Mis argumentos centrales son tres: los partidos políticos no son democráticos, el sistema de partidos es frágil y, probablemente, para finales de año tendremos un nuevo sistema de partidos. Aquí las ligas respectivas, en orden cronológico:

¿Sin partidos? (24 marzo 2018)

Estamos a cien días de las elecciones más complicadas, en términos del número de cargos a ser votados, de nuestra historia reciente. Sobra decir que muchos votantes llegan a esta elección con cierto desánimo, tanto por el desgaste de los malos gobiernos recientes como por la mala calidad de la oferta de candidaturas y plataformas que presentarán los partidos políticos. ¿Acaso valdría la pena tener elecciones o gobiernos sin partidos?

Comencemos con un poco de teoría. Los partidos políticos son instituciones útiles para facilitar la acción colectiva: Organizar a ciudadanos con intereses o preocupaciones similares, o bien, facilitar la interacción entre votantes y candidatos. En ausencia de partidos, para muchas personas sería más difícil decidir su voto.

Por otro lado, los partidos también sirven para facilitar la toma de decisiones colectivas por parte de los representantes políticos. Por ejemplo, la negociación al interior de un Congreso, o bien, las relaciones entre éste y el Ejecutivo. En ausencia de partidos, el proceso legislativo podría ser más complicado.

Suele decirse que sin partidos no hay democracia. Puede ser. Sin embargo, esto no equivale a decir que los partidos existentes merezcan subsidios generosos o la protección de un sinnúmero de barreras legales que impidan la entrada de nuevos partidos o candidaturas independientes.

¿Cómo sería un mundo sin partidos? Hagamos un breve experimento mental. Imagine por un momento que en las próximas elecciones estuviera prohibido usar logotipos y etiquetas partidistas. Muchos celebrarían que millones de electores concurrieran a las urnas para votar por una serie de presuntos héroes apartidistas. Sin embargo, sin ayuda del atajo partidista, para muchas personas sería difícil decidir su voto. Y para los candidatos mismos sería difícil hacer campaña sin señales o lemas partidistas.

Ahora imagine un Congreso elegido al azar y sin etiquetas partidistas. Todo sería muy complicado al principio, pero tras ciertas negociaciones y votaciones, las y los legisladores irían decantándose en dos grupos más o menos bien definidos: Uno a favor del gobierno en turno y otro grupo opositor. He ahí los primeros dos partidos políticos. Y para organizarse mejor, es probable que cada grupo eligiera un líder… de partido.

De modo que los partidos son un instrumento útil tanto para políticos ambiciosos como para votantes desinformados. Y en el momento en que cierto partido deja de ser útil para tal o cual grupo político, éste podría intentar transformarlo o de plano abandonarlo. Al repetirse este proceso varias veces, un resultado natural sería un “sistema de partidos” de diversa índole: Los partidos emergen y evolucionan a lo largo del proceso político electoral.

Sea cual fuere el resultado electoral de julio, es muy probable que para el primero de diciembre próximo tengamos un nuevo sistema de partidos. Por un lado, están las extrañas coaliciones de las candidaturas presidenciales, amarradas todas con alfileres, por así decirlo. Por otro lado, el transfuguismo de unos partidos hacia otros va en ascenso. Por último, ante el desgaste de los partidos tradicionales —quienes más han abusado de sus electores—, es muy probable que este 2018 tengamos la votación partidista más fragmentada de nuestra historia.

Una vez que se conozcan los resultados electorales, habrá nuevos ajustes. Los políticos no tragan lumbre: Habrá quien decida apoyar al nuevo gobierno —independientemente de si lo hizo durante las campañas— y quien no. ¿Será mejor o peor este nuevo sistema de partidos? Depende, en parte, de cómo votemos.

Addendum. (26 marzo 2018)

Alguien, algún día, tendrá que escribir sobre las tendencias suicidas al interior de PAN y PRD, los supuestos partidos políticos detrás de la transición democrática. ¿O será un fenómeno natural en todo sistema de partidos? Van tres ejemplos.

1. ¿Qué hicieron con el PAN tanto Fox como Calderón? Hoy, los dos expresidentes panistas trabajan para otras causas. En el caso del PRD, ninguno de sus excandidatos presidenciales o más altos funcionarios siguen allí: desde Muñoz Ledo y Cárdenas hasta AMLO y Ebrard.

2. Mientras tanto, en MORENA, los más férreos (¿legítimos?) simpatizantes de su líder se extrañan ante la llegada de más y más expanistas y expriístas al movimiento. AMLO presume más a los primeros que los segundos, por cierto. Quizás por estrategia.

3. Mientras tanto, en el PRI, su candidato presidencial presume su “no militancia” y se perfilan a volver a perder la presidencia y quedar en tercer lugar. Muchos priístas militantes quizás migrarán a Morena.

Medios, corrupción y captura gubernamental

En varias ocasiones he dedicado mi columna de Excélsior, Voto razonado, a comentar diversos aspectos de la relación entre libertad de prensa, medios masivos de comunicación, combate a la corrupción y la posibilidad de que el gobierno intente capturar o sesgar a los medios. He aquí algunas de ellas, en orden cronológico.

Publicidad gubernamental (6 enero 2018)

El 25 de diciembre de 2017, el New York Times publicó en primera plana un reportaje sobre la influencia de la publicidad gubernamental en la cobertura mediática en México. El reportaje suscitó una interesante discusión y hoy quiero ocuparme de algunas aristas de este importante tema.

En otro momento (18-marzo-2017) he discutido cómo los medios libres e independientes pueden ayudar a vigilar el desempeño gubernamental de diversas formas, y su importante papel para combatir la corrupción de los gobiernos.

Dado que el gobierno dispone de tiempos oficiales en radio y televisión, el gasto en publicidad gubernamental difícilmente puede considerarse de interés público. Una industria mediática libre e independiente no debería requerir subsidios para sobrevivir. Al recibir pagos o subsidios, los medios se vuelven menos independientes. En caso de haber interés público en cierto gasto publicitario, entonces son necesarias reglas claras y transparentes para su ejercicio. Veamos por qué.

Andrea Prat, profesor de la Universidad de Columbia, ha estudiado la economía política de los medios de comunicación masiva. Al exhibir corruptelas ante una sociedad poco informada, los medios libres e independientes pueden ser una verdadera amenaza para los políticos en el poder. De serles posible, los gobiernos de cualquier signo buscarán formas de silenciar o sesgar a los medios en su favor.

Según Prat, desde un punto de vista analítico y simplificado, los medios tradicionales pueden ganar dinero de dos formas básicas: mediante ingresos relacionados con sus audiencias —ventas, suscripciones, anuncios comerciales, etcétera— y mediante pagos gubernamentales. Los primeros dependen principalmente de la calidad de la información publicada. Los segundos, sin embargo, dependerán principalmente de la información no publicada: el famoso “no pago para que me peguen”.

El gobierno puede presionar a los medios de varias formas: desde persecuciones judiciales o amenazas, sobornos directos a los dueños, o bien, de manera sutil o indirecta mediante la compra de publicidad gubernamental. Otra forma indirecta sería dar acceso privilegiado a ciertas fuentes noticiosas a los medios más amigables. A este fenómeno se le conoce como “captura gubernamental”.

¿Cómo puede paliarse la captura gubernamental de los medios? En primer lugar, dice Prat, el pluralismo mediático hace más difícil la captura gubernamental: es mucho más difícil presionar a muchos medios que a unos cuantos. En segundo lugar, una “sana distancia” entre medios y gobierno hace más difícil la captura porque eleva el costo político de intentar sesgar a los medios.

Por último, mientras más rentable sea la industria mediática por sí misma —es decir, a mayores ingresos privados—, más costosa o difícil será la captura gubernamental. Un elevado gasto público en propaganda tiene el efecto contrario: facilita la captura o el sesgo de los medios.

La captura gubernamental de los medios es difícil de medir directamente. Pero sus consecuencias no tanto: puede esperarse que haya más alternancia cuanto más verídica sea la información provista por los medios, mientras existan más medios, y mientras éstos sean más rentables.

Como sabemos, cambios tecnológicos recientes —internet, redes sociales, etcétera— han afectado la rentabilidad de los medios tradicionales. Pero si el gobierno puede gastar en publicidad sin mayores controles o restricciones, es posible que el mismo cambio tecnológico que facilita la difusión de más y mejor información, también facilite la captura gubernamental de una industria mediática en declive.

 

Convocatoria para Consejos Distritales INE – CDMX 2018

El 1o de noviembre pasado, se abrió la convocatoria para participar en el proceso de designación de consejeros y consejeras distritales del INE en todo el país para los Procesos Electorales Federales 2017-2018 y 2020-2021. Se trata de integrar los 300 consejos distritales que organizarán las elecciones federales de 2018 y 2021. La fecha límite para participar en la CIUDAD DE MÉXICO es el MIÉRCOLES 15 de noviembre de 2017.

¿Qué son los Consejos Distritales del IFE?

Durante cada proceso electoral, las juntas distritrales del INE alojan a 300 Consejos Distritales. Son los responsables, por así decirlo, de la organización de las elecciones en cada distrito, y supervisan las actividades del propio INE.

¿Por qué es importante participar?

Dado el desgaste de nuestras instituciones electorales, es muy importante que la ciudadanía ocupe los espacios que la ley misma abre para su participación. Si la sociedad no ocupa al INE desde abajo, ya sabemos quiénes sí lo intentarán: los partidos políticos o los mismos de siempre (insiders). Continue reading

Sobre el conteo rápido del Estado de México 2017

Como sabrán, por primera vez hubo conteo rápido para la elección de gobernador(a) en el Estado de México. El conteo rápido estimó resultados con base en una muestra de las 1,347 casillas recabadas a las 21:10 horas del 4 de junio de 2017.

Los límites inferior y superior estimados por el Comité del Conteo Rápido del Estado de México se indican en la primera gráfica. Por otro lado, la evolución de las tendencias de voto conforme se recabó la muestra están en la segunda gráfica. La tercera gráfica ilustra cómo las tendencias del PREP –que tiene fuertes sesgos urbanos– eventualmente convergen hacia las estimaciones del Conteo Rápido.

Esa misma noche, se dijo que esa muestra era incompleta o insuficiente para estimar el resultado de la elección. Esto era falso, puesto que el diseño muestral originalmente propuesto solo requería una muestra de 1,200 casillas. Sin embargo, para paliar una posible tasa de no reporte de hasta 34%, se generó una muestra ampliada de 1,818 casillas (1200/0.66=1818).

Sin embargo, es comprensible que muchas personas no crean esto. Después de todo, nadie debería estar obligado a conocer sobre diseño muestral o teoría estadística para confiar en un conteo rápido (caso contrario son los líderes partidistas, quienes conocen este tipo de ejercicios desde hace años).

Para salir de dudas, he diseñado una hoja de Excel que calcula el porcentaje de votos de cada candidato(a) a gobernador(a) para una muestra aleatoria de aproximadamente 1,347 casillas (7.2% del total de casillas), tomadas de la base de datos del PREP EDOMEX 2017.

Si quieres generar una muestra aleatoria de casillas similar a la usada por el Comité Técnico del Conteo Rápido y calcular los porcentajes de voto estimados, solo descarga este archivo de Excel y presiona F9 en tu propia computadora:
Simulador de conteo rápido Edomex 2017 (archivo excel, 4mb).

Las elecciones tienen fuertes componentes aleatorios. Por ello, cada elección es una oportunidad de aprender un poco de estadística.

*Aquí encontrarán toda la documentación del Conteo Rápido del Estado de México 2017, incluyendo la base de datos utilizada en la estimación final (archivo zip, 3mb).

 

Sobre el PREP del Estado de México 2017

Circulan en internet algunos videos sobre un supuesto “fraude en el PREP del Estado de México” donde se copian datos de la página web del PREP en excel y las sumas no checan.  Va una nota rápida para intentar aclarar las cosas.

  1. El voto de Del Mazo implica sumar 15 columnas: PRI PVEM NA ES, más las combinaciones de 4, 3 o 2 logotipos de la coalición.
  2. El PREP presenta resultados ya sea por partido o por candidatura.  El segundo es un agregado del primero por la coalición del PRI.
  3. Algunos rubros de voto aparecen registrados como “ilegibles” o “sin dato” en algunas actas.
  4. La columna de votos de Del Mazo muestra esas etiquetas (ilegible o sin dato) cuando alguno de los 15 elementos constitutivos era ilegible o sin dato. Pero el PREP sí suma los casos que sí tienen dato, Es por esto que la suma de esa columna “parece” no coincidir.
  5. Lo correcto es analizar los resultados “por partido” y sumar las 15 columnas correspondientes a Del Mazo.
  6. Los demás candidatos no iban en coalición y por eso en sus casos no hay esta aparente discrepancia entre “voto por candidato” y “voto por partido”.
  7. La base de datos completa del PREP es descargable. Es más fácil analizar todo lo anterior así que haciendo copy paste en Excel.
  8. Lo sustantivo: El PREP es un instrumento de transparencia que permite a quien guste verificar los datos de su casilla, distrito o municipio.
  9. Las actas de casilla son llenadas por ciudadanos(as). Muchas tienen errores o inconsistencias que se resuelven en los cómputos distritales.

Aquí encontrarán la base de datos del PREP descargable en Excel, con las sumatorias por candidato y totales respectivas, para que comprueben lo anterior.

Aquí la página del PREP.

Aquí dos imágenes comparando el PREP con la suma correcta en Excel:

Número efectivo de candidaturas

En las últimas semanas he comentado varios aspectos de las elecciones locales de este año en México–en mi columna “Voto razonado” de Excélsior. Aquí la tercera de ellas.

Candidaturas efectivas (27 mayo 2017)

Al inicio de muchas contiendas electorales se habla de “elecciones de tres”, o bien de encuestas que muestran “un empate a tercios”. Con miras a la futura elección presidencial, por ejemplo, hay quien habla de la terrible posibilidad de tener un presidente electo con menos de un tercio de votos. Y conforme se acerca el final de las campañas, la historia casi siempre evoluciona del siguiente modo: “Pues parecía que era una elección de tres, pero, la verdad, es que ya es de dos”.

Si bien es posible que una elección por un cargo de mayoría relativa acabe siendo disputada “a tercios”, lo cierto es que este resultado no es muy frecuente. ¿Por qué es tan predecible la historia de elecciones que se disputan entre dos punteros y, en su caso, un puñado de candidaturas testimoniales?

Las reglas electorales producen dos tipos de efectos en los resultados: los llamados efectos sicológicos y, por otro lado, efectos mecánicos o aritméticos. El politólogo francés Maurice Duverger estudió la tendencia de los sistemas de mayoría relativa a producir sistemas bipartidistas o cercanos al bipartidismo. Por un lado, la regla de mayoría produce sobrerrepresentación de ciertos partidos a costa de la subrepresentación de otros-éste podría considerarse el efecto mecánico. Por otro lado, bajo la regla de mayoría, también puede esperarse que el electorado vote de manera estratégica e ignore a las candidaturas o partidos con pocas posibilidades reales de ganar, aunque estas sean sus opciones favoritas. El llevado y traído voto útil puede considerarse un efecto sicológico. Y entre la sobrerrepresentación de unos y el voto útil de otros, no es difícil pronosticar “contiendas de dos”.

Desde este punto de vista, la típica historia de una campaña que comienza fragmentada y acaba decantándose entre dos no es más que el proceso en el cual el electorado descubre o averigua quiénes son las dos candidaturas por las cuales vale la pena “salir a votar para no desperdiciar su voto”. Esto no obsta, por supuesto, para que muchas personas insistan en votar por candidaturas sin posibilidades reales de ganar —pero esa es harina de otro costal—.

Una forma de medir este fenómeno es utilizando una fórmula matemática llamada el número efectivo de partidos o candidatos (NEP o NEC). Este se calcula como el inverso de la suma de las proporciones de votos obtenidos por cada candidatura, elevadas al cuadrado. Este procedimiento otorga un mayor peso relativo a las candidaturas que obtienen más votos que las candidaturas menores. Por ejemplo, una elección con tres candidatas que obtengan 45, 40 y 15% de votos, respectivamente, tendría un número efectivo de candidaturas de 2.6. Y una contienda 60/40, tendría un índice de 1.92.

Si tomamos en cuenta las elecciones para gubernaturas en México realizadas entre 2003 y 2013, el número efectivo de candidaturas promedio fue de 2.49. Según este criterio, menos de 15 por ciento de ellas acabaron siendo elecciones “de tercios” o fragmentadas de algún modo similar. En los casos en los que ha habido coalición PAN-PRD, por ejemplo, el número efectivo de candidaturas promedio ha sido de 2.26.

Este mismo indicador puede utilizarse para medir el número efectivo de partidos en otro tipo de contiendas. Por ejemplo, si analizamos los porcentajes de votos obtenidos por cada partido para elecciones legislativas a nivel estatal, el número efectivo de partidos es de tres. La elección presidencial del año 2000 tuvo un NEP de 2.5, mientras que la de 2006 tuvo tres. Para tener una contienda electoral reñida, basta tener al menos dos candidaturas efectivas.

Clientelismo y participación electoral

En las últimas semanas he comentado varios aspectos de las elecciones locales de este año en México en mi columna “Voto razonado” de Excélsior. Aquí la segunda de ellas.

Clientelismo y participación (20 mayo 2017)

La semana pasada, en este mismo espacio, comentaba la aparente paradoja de que en algún país o entidad pueda haber un claro “deseo de cambio” en el partido en el gobierno y que éste no necesariamente venga acompañado de alternancia en el poder. Una primera respuesta es una falla de coordinación: si la oposición no logra construir una alianza opositora, un partido político indeseable para una mayoría absoluta del electorado puede acabar manteniendo el poder por mayoría relativa —beneficiándose de la fragmentación del voto opositor—. Una segunda respuesta tenía que ver con la calidad de las candidaturas: para ganar una elección reñida hacen falta candidatas (os) de calidad— o por lo menos contar con mejores candidaturas que las del partido en el gobierno—.

Una tercera posibilidad es que la alternancia no llega porque los partidos en el gobierno recurren a su “maquinaria” de movilización, compra o intimidación de votos: el así llamado clientelismo. Como sabemos, las elecciones locales inducen una menor participación electoral que las presidenciales. En principio, una elección en una demarcación pequeña —como un municipio o distrito local— y con baja participación electoral puede resultar más susceptible al clientelismo: es más fácil comprar unos cuantos cientos o miles de votos —y que éstos afecten de manera determinante el resultado—, que millones de ellos.

Hay quien dice que, a pesar de todos los esfuerzos legales e institucionales para contar con elecciones libres y justas, el clientelismo ha venido en aumento con la transición democrática de nuestro país. Puede ser. En la medida que haya más elecciones reñidas, los partidos políticos de cualquier signo tendrán mayores incentivos para intentar comprar votos. La lógica es similar: una elección reñida puede decidirse con pocos votos. El otro lado de la moneda es que las elecciones reñidas también pueden inducir mayor participación electoral.

Si todo lo anterior es cierto, hay dos claves para derrotar el clientelismo: buscar una mayor participación electoral y tener más elecciones locales concurrentes con las federales. En el mismo sentido, hay quienes incluso sugieren que hacer obligatorio el voto es un buen antídoto contra el clientelismo, por ejemplo. La consecuencia de estas medidas sería reducir el peso relativo de las maquinarias electorales y el clientelismo.

¿Existe un sesgo partidista en la participación o abstencionismo electorales? Por mucho tiempo se creyó que sí, pero lo cierto es que esto depende del año y el tipo de elección que se analice. Si consideramos las elecciones federales de 2012, el abstencionismo no estuvo asociado con una mayor proporción de votos para el PRI (y en 2015 ésta relación fue negativa).

Por otro lado, si analizamos los resultados de elecciones locales entre 2003 y 2015, resulta que en las elecciones municipales y para congresos locales el abstencionismo sí ha beneficiado al PRI. Por último, si sólo consideramos las elecciones para gubernaturas en el mismo periodo, nuevamente no parece haber una relación sistemática entre abstencionismo y votos para el PRI.

¿Cómo interpretar esta evidencia aparentemente  contradictoria? Por un lado, hay que recordar que, al igual que en el gobierno federal, la mayoría de los estados y municipios ya han tenido alternancia partidista. Si una mayor participación electoral —el supuesto antídoto del clientelismo— no siempre perjudica al PRI, pueden inferirse dos cosas: o bien, el clientelismo ya no es una práctica exclusiva del otrora partido hegemónico, o bien el antídoto en realidad no funciona como se esperaba.

Incertidumbre en elecciones locales

En las últimas semanas he comentado varios aspectos de las elecciones locales de este año en México en mi columna de Excélsior, “Voto razonado”. Aquí la primera de ellas.

Incertidumbre local (13 mayo 2017)

Estamos en la recta final de las campañas electorales en Coahuila, Estado de México, Nayarit y Veracruz. Tan sólo hace seis años, Eruviel Ávila y Rubén Moreira obtuvieron más del 60% de los votos de sus respectivas entidades. Eran otros tiempos en ese lejano 2011, sin duda. A diferencia del pasado, en que las elecciones en lugares como Coahuila o el Estado de México eran relativamente predecibles por ser sendos bastiones priistas, este año ambas gubernaturas lucen sumamente reñidas.

El 2 de mayo pasado, en una mesa redonda sobre elecciones locales organizada por el CIDE, Lorena Becerra —politóloga y experta en opinión pública—, señaló que según las encuestas levantadas  por el diario Reforma a finales de abril, 78% del electorado en el Estado de México y 71% en Coahuila considera que debe cambiar el partido en el gobierno. A partir de ese par de datos, uno podría inferir que las probabilidades de triunfo del PRI en aquellas entidades son relativamente bajas. ¿Será? Por otro lado, las intenciones de voto reveladas en esas mismas encuestas, y otras más, sugieren otra cosa: se trata de elecciones reñidas y de pronóstico reservado entre el PRI y el PAN en un caso, y entre el PRI y Morena, en el otro.

Por desgracia, a diferencia de las elecciones presidenciales, en el caso de las elecciones locales contamos con relativamente menos encuestas públicas. Para el Estado de México, la entidad más grande en juego este año, cuatro periódicos nacionales publicaron encuestas durante abril pasado: El Economista, El Financiero, El Universal y Reforma.

A partir de los resultados de estas cuatro encuestas, Javier Márquez —experto en estadística y opinión pública— ha realizado un meta-análisis obteniendo los siguientes resultados: hacia finales de abril, Alfredo Del Mazo tendría entre 20 y 23% de las preferencias, Delfina Gómez entre 17 y 23%, y Josefina Vázquez Mota entre 14 y 17 por ciento. Estos intervalos son relativamente bajos porque no incluyen una tasa de no respuesta elevada aún de entre 23 y 32% del electorado.

Meta análisis de Javier Márquez

¿Quién ganará? No lo sabemos y eso, de entrada, ya es una buena señal de la importancia del voto a nivel local. ¿Fallarán las encuestas? Tampoco lo sabemos aún. Hace apenas un año, la elección de gobernador en Veracruz lucía “empatada a tercios” y, al final de cuentas, el margen entre el primer y segundo lugar fue de 4.5 puntos porcentuales, y de ocho puntos entre primer y tercer lugar.

¿Cómo puede haber un claro hartazgo y deseo de cambio en una entidad y que, al mismo tiempo, no tengamos claro si habrá alternancia o no? Hay tres respuestas, al menos. En un sistema multipartidista, para ganar una gubernatura hace falta construir coaliciones. De ser posible, es natural y deseable que haya una coalición opositora. En su defecto, cuando los partidos no son capaces de hacer esto, hace falta una coalición de votantes (para eso sirve el llamado voto útil).

En ausencia de coaliciones, la fragmentación del voto puede acabar favoreciendo al partido en el poder. Por ello, un segundo elemento tiene que ver con la calidad de las campañas. Incluso en ausencia de coaliciones, una campaña profesional puede ayudar al electorado a decantarse por la mejor candidatura opositora.

El tercer elemento tiene que ver con la calidad de las candidatas (os). Más allá de las estructuras, el presupuesto y la estrategia de cada partido o campaña, todos ellos factores importantes, para ganar una elección hacen falta buenos candidatos (as). Las campañas son esa ocasión única en que el electorado indeciso puede dilucidar quién merece su voto. Pero lo necesario no siempre es suficiente.

Elecciones Francia 2017

Este domingo 7 de mayo de 2017 se llevó a cabo la segunda vuelta de las elecciones presidenciales en Francia. Van algunas ideas al vuelo.

  1. Tal y como pronosticaron diversas encuestas, Macron derrotó a Le Pen 66% vs 34% en la 2a vuelta francesa. Pero, según Zizek, la elección era un falso dilema.
  2. Por otro lado, la participación electoral fue de 75% (5 puntos menos que en 2012) y el anulismo de 9% (casi el doble que en 2012).
  3. Según la lógica de la acción colectiva, una segunda vuelta muy holgada puede inducir mayor abstencionismo y anulismo pero esto no siempre ocurre. Hay que entender bien por qué.
  4. Es tan importante derrotar en las urnas a la presunta amenaza “populista/nacionalista”, como entender por qué estas plataformas han ido ganando simpatizantes en diferentes latitudes.
  5. Nate Silver recuerda que esta es la sexta elección europea reciente donde los partidos o candidaturas “nacionalistas” son ligeramente sobreestimadas por las encuestas.

He aquí algunas imágenes de EuropeElects en twitter.

Fuentes: (imagen 1), (imagen 2), (imagen 3)

Ipsos realizó una serie de encuestas en la primera y segunda vueltas de la elección presidencial francesa. He aquí las ligas relevantes (en francés).

Para comprender los motivos del voto en segunda vuelta:

Perfil sociológico del electorado y los abstencionistas en la segunda vuelta:

Perfil sociológico del electorado y los abstencionistas en la primera vuelta:

A partir de la encuesta de primera vuelta, Kiko Llaneras realizó esta gráfica:

1493885866_895637_1493886163_sumario_normal_recorte1.jpg

 

Votar por coaliciones

Desde la reforma electoral de 2007/2008, en México se puede votar por dos o más partidos a la vez, siempre y cuando estén en coalición.

Una candidatura en coalición de dos partidos implica tres formas de votar: por A, por B, o bien por A y B. Una coalición de tres partidos ya es más complicada: se puede votar por A, B, C, “A y B”, “A y C”, “B y C”, o bien por “A, B y C”. Estos votos no cuentan doble ni triple, pues la ley señala que se prorratean entre los partidos de la coalición.

Evidentemente, esto ha producido confusiones entre el electorado, mayores errores en el escrutinio de las casillas, y un mayor número de votos nulos en las demarcaciones con coaliciones.

Si hacemos las combinatorias respectivas, resulta que:
Hay 7 formas de votar por una coalición de 3 partidos.
Hay 15 formas de votar por una coalición de 4 partidos.
Hay 31 formas de votar por una coalición de 5 partidos.
Hay 63 formas de votar por una coalición de 6.
Hay 127 formas de votar por una coalición de 7.

“Eso no pasa”, dirán algunos. Pues bien, en la elección para gobernador en Veracruz 2016,  el PRI hizo una coalición de 5 partidos, y este año en el Estado de México habrá una coalición de 4 partidos y en Coahuila habrá una de 7.

Las coaliciones multipartidistas son una buena idea. Votar por dos o más logotipos no tanto. ¿Alguien podría pedirle al Congreso o al TEPJF terminar con este sinsentido y volver al simplísimo “vote por uno, el que más le guste”?

Ejemplos: AEC_Veracruz_2016 / AEC_Coahuila_2017 / AEC_Edomex_2017

*Nota: Las M formas posibles de votar por una coalición de N partidos está dada por la expresión: M = 2^N – 1.

Gasolina y desilusión fiscal

Este año comienza, una vez más, con los precios de la gasolina en las primeras planas. Entre enero 2015 y enero 2017 he escrito columnas sobre los precios de la gasolina desde diferentes ángulos. En el centro del debate hay una importante transición, de una política fiscal basada en la “renta petrolera”, a uno en el que los impuestos a las gasolinas son una renovada fuente de recaudación. Aquí un recuento de ellas, en orden cronológico.

Gasolina injusta (3 enero 2015).

Veneros del diablo (10 enero 2015)

¿Gasolina barata? (2 enero 2016)

Desde hace varias semanas el gobierno federal ha anunciado con bombo y platillo que, a partir del inicio de este 2016, la gasolina bajará de precio—lo cual es un hecho inédito en muchos años. Si bien es cierto que es de aplaudirse que el gobierno anuncie que dejará que los precios de la gasolina fluctúen en cierta sintonía con los precios internacionales, vale la pena poner esta nueva política en perspectiva.

Vayamos por partes. Si el anuncio es tan buena noticia, entonces ¿a quién protegía el control de precios de las gasolinas del pasado? Durante muchos años, gobiernos de diferentes colores adujeron que una de las ventajas de “que el pretróleo fuera nuestro” y de que contáramos con un monopolio público para la venta de gasolinas era que esto permitía proteger a la población de la indeseable volatilidad de los precios de mercado (no olvidemos que, en la retórica de muchas políticas públicas, el gobierno es bueno y el mercado es malo, claro está).

Lo cierto es que, durante los últimos veinticinco años, la norma fue que Pemex (el monopolio estatal que administró por décadas ese petróleo que “era nuestro”) nos vendiera gasolinas a precios mayores que los del mercado internacional. Al hacerlo, el gobierno federal cobraba un impuesto implícito a los consumidores de combustibles. Y cuando los precios internacionales del petróleo fueron muy altos, como sucedió entre 2007 y 2012, ocurrió justo lo contrario: Pemex nos vendió gasolinas a precios inferiores a los del mercado internacional. Al hacerlo, el gobierno federal otorgó un subsidio implícito (y de miles de millones de pesos) a los consumidores de gasolinas. Continue reading

Sobre la lista de 21 aspirantes al TEPJF

El 16 de agosto de 2016, las y los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) seleccionaron a 42 de entre 126 aspirantes a integrar la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Sin mayor discusión o deliberación pública, cada ministro se pronunció por una lista de 42 nombres, los cuales se agregaron para producir una lista con las 42 personas con más votos o menciones. Aquí encontrarán la lista de 42 nombres y algunos detalles de sus perfiles.

Tras sostener comparecencias durante el 22 y 23 de agosto, la SCJN redujo la lista de 42 a 21 aspirantes. A partir de esa lista, el lunes 29 se anunciarán siete ternas que serán enviadas al Senado.

Al final de esta nota encontrarán la lista de 42 personas, los votos obtenidos el 16 de agosto, su género y si fueron seleccionados o no en la lista de 21 aspirantes votada el 23 de agosto.

Una pregunta relevante es: ¿Sirvieron de algo las comparecencias o los votos de la ronda anterior sugerían quienes tenían mayor probabilidad de ser seleccionados?

Para indagarlo, se puede ajustar un modelo de regresión logística que estima la probabilidad de ser seleccionada(o) en la “lista de 21” con base en dos variables: el número de votos obtenidos previamente y una variable binaria que distingue entre mujeres y hombres. He aquí los resultados del modelo:

logit los21 c.votos i.mujer
Logistic regression               Number of obs = 42
      LR chi2(2) = 18.55
      Prob > chi2 = 0.0001
      Log likelihood = -19.836838 Pseudo R2 = 0.3186
------------------------------------------------------------------
 los21 |  Coef.   Std. Err.   z   P>|z|  [95% Conf. Interval]
-------------+----------------------------------------------------
 votos | .8281663 .2388183   3.47 0.001   0.3600911 1.296242
 mujer | .6367667 .9026497   0.71 0.481  -1.132394  2.405928
 _cons | -6.941251 2.022513 -3.43 0.001  -10.9053  -2.977198
------------------------------------------------------------------

Como se aprecia, el género de las aspirantes no parece tener un efecto estadísticamente significativo. Por otro lado, el número de votos obtenidos previamente por el pleno de la SCJN tiene un efecto positivo y estadísticamente significativo en la probabilidad de ser seleccionada(o).

Esta gráfica ilustra el efecto de los votos en la probabilidad de “estar en la lista de 21” aspirantes a la Sala Superior del TEPJF:

los21Según esta gráfica, las personas con nueve o más votos tuvieron una probabilidad de ser seleccionados mayor al 60%.

Si analizamos la lista anterior, notaremos que 15 de los 21 casos seleccionados contaron con 9 o más votos desde el 16 de agosto pasado. Por otro lado, sólo 2 de 13 aspirantes con 6 votos pasaron a la lista de 21.

  votos | Lista de 21| Total
  16ago |  NO   SI   |
  -------+---------+------
    5    | 1    0  |   1 
    6    | 11   2  |  13 
    7    | 2    1  |   3 
    8    | 2    3  |   5 
    9    | 4    3  |   7 
   10    | 1    5  |   6 
   11    | 0    7  |   7 
  -------+---------+--------
  Total  |21   21  |  42

¿Sirven de algo las comparecencias o basta contar los votos? Continue reading

Hillary Clinton y los estereotipos de género

¿Importa el género de una candidatura presidencial? ¿Mucho o poco? ¿Deberían de hacerlo?  A propósito de la candidatura presidencial de Hillary Rodham Clinton, esta semana dediqué mi  columna de Excélsior, “Voto razonado” (30 julio 2016) a discutir estas preguntas. Al final incluyo varias lecturas relacionadas sobre estereotipos y sesgos de género en las elecciones.

Hillary Rodham

El 26 de julio pasado, el Partido Demócrata de Estados Unidos nominó oficialmente a Hillary Rodham Clinton como su candidata presidencial. Propios y extraños reconocen que se trata de un acontecimiento histórico para la democracia norteamericana,  justo como ocho años atrás lo fuera la candidatura de Barack Obama por el mismo partido. Vale la pena destacar que, en gran medida, lo histórico de estas candidaturas no radica en sus plataformas, decisiones o experiencias personales, sino por el género de una y la raza del otro, aspectos que si bien forman parte de su currículum vitae no fueron elecciones personales. Continue reading