Is the Mexican government overreacting to the swine flu virus outbreak? It is still to soon to know. So far, in the first week of the “contingency”, most of the actions taken by the Mexican government have been backed by the WHO, and by a majority of the public opinion.

We also have witnessed a parade of numbers trying to assess the evolution and riskiness of the virus. How can we measure this? An important statistict in epidemiology is the Case Fatality Ratio (CFR = number of deaths / number of cases). The latest figure of “suspected” swine flu-deaths is 159 but only 7 of them have been confirmed as positive cases by laboratory tests. Also, the latest estimate of atypical neumonia cases in this period is about 2500 (April 29th, 2009). Thus, making the extreme assumption that all deaths become positive cases (and keeping all else equal) results in an estimated (upper bound) CFR of 159/2500 = 6.36%. Clearly, these figures will change as more positive cases and/or swine-related deaths occur (see update below).

It is important to note that measurement error on either the numerator or the denominator affect any CFR estimate, thereby making the virus to appear more or less deadly. For instance, if the virus is very contagious but not deadly, the CFR will become approximately close to zero (not too risky a ratio, but consider that seasonal influenza kills 36,000 people in the US every year). On the other hand, if the virus turns more deadly but not very contagious, the CFR will increase (for instance, SARS has a CFR of about 50%, very deadly indeed).

But then again, is the Mexican government overreacting? Do we really need to close schools and restaurants, or should we focus instead on revamping our health services? We don’t know yet. Oddly enough, the more deadly this virus becomes (ie, the higher the CFR worldwide), the better our government will look in retrospective for properly reacting to a serious risk.

Alas, if the swine flu virus ends up being more deadly here than elsewhere (ie, with a CFR higher in Mexico than abroad), the worse our overall health system will look and the more off-target the Mexican reaction will be. It may be the case that Mexico’s poor health care services and limited coverage turn more deadly than a new found virus. I truly hope to be wrong on this.

Related links:

Swine Flu and the Mexico Mystery: Why does the swine flu seem to be more deadly in Mexico? from Slate
Mexico’s High Death Rate Poses Key Question on Virus from the Wall Street Journal
Swine flu: what do CFR, virulence and mortality rate mean? from Effect measure
Swine flu: Questions and answers from the Virology blog
Disease Outbreak News from the World Health Organization.

May 6 Update:
In Mexico: 29 deaths / 942 confirmed cases = 3.07% CFR
In the US: 2 deaths / 642 confirmed cases = 0.311 CFR

De Long is not alone in wondering about the so-called Mexican puzzle (neoliberal reforms without large enough growth). Also, Tyler Cowen offers some possibilities here. Both are missing the big omitted variable here: Rule of law. Two more: we are a rather young democracy and interest groups are stronger than we think.

Has Neo-Liberalism Failed Mexico? / J. Bradford DeLong

Six years ago, I was ready to conclude that the North American Free Trade Agreement (NAFTA) was a major success. The key argument in favor of NAFTA had been that it was the most promising road the United States could take to raise the chances for Mexico to become democratic and prosperous, and that the US had both a strong selfish interest and a strong neighborly duty to try to help Mexico develop.

Since NAFTA, Mexican real GDP has grown at 3.6% per year, and exports have boomed, going from 10% of GDP in 1990 and 17% of GDP in 1999 to 28% of GDP today. Next year, Mexico’s real exports will be five times what they were in 1990.

It is here – in the rapid development of export industries and the dramatic rise in export volumes – that NAFTA made the difference. NAFTA guarantees Mexican producers tariff and quota-free access to the US market, the largest consumer market in the world.

Without this guarantee, fewer would have invested in the capacity to satisfy the US market. Increasing trade between the US and Mexico moves both countries toward a greater degree of specialization and a finer division of labor in important industries like autos, where labor-intensive portions are increasingly accomplished in Mexico, and textiles, where high-tech spinning and weaving is increasingly done in the US, while Mexico carries out lower-tech cutting and sewing.

Such efficiency gains from increasing the extent of the market and promoting specialization should have produced rapid growth in Mexican productivity. Likewise, greater efficiency should have been reinforced by a boom in capital formation, which should have accompanied the guarantee that no future wave of protectionism in the US would shut factories in Mexico.

The key word here is “should.” Today’s 100 million Mexicans have real incomes – at purchasing power parity – of roughly $10,000 per year, a quarter of the current US level. They are investing perhaps a fifth of GDP in gross fixed capital formation – a healthy amount – and have greatly expanded their integration into the world (i.e., the North American) economy since NAFTA.

But the 3.6% rate of growth of GDP, coupled with a 2.5% per year rate of population and increase, means that Mexicans’ mean income is barely 15% above that of the pre-NAFTA days, and that the gap between their mean income and that of the US has widened. Because of rising inequality, the overwhelming majority of Mexicans live no better off than they did 15 years ago. (Indeed, the only part of Mexican development that has been a great success has been the rise in incomes and living standards that comes from increased migration to the US, and increased remittances sent back to Mexico.)

Intellectually, this is a great puzzle: we believe in market forces, and in the benefits of trade, specialization, and the international division of labor. We see the enormous increase in Mexican exports to the US over the past decade. We see great strengths in the Mexican economy – a stable macroeconomic environment, fiscal prudence, low inflation, little country risk, a flexible labor force, a strengthened and solvent banking system, successfully reformed poverty-reduction programs, high earnings from oil, and so on.

Yet successful neo-liberal policies have not delivered the rapid increases in productivity and working-class wages that neo-liberals like me would have confidently predicted had we been told back in 1995 that Mexican exports would multiply five-fold in the next twelve years.

To be sure, economic deficiencies still abound in Mexico. According to the OECD, these include a very low average number of years of schooling, with young workers having almost no more formal education than their older counterparts; little on-the-job training; heavy bureaucratic burdens on firms; corrupt judges and police; high crime rates; and a large, low-productivity informal sector that narrows the tax base and raises tax rates on the rest of the economy. But these deficiencies should not be enough to neutralize Mexico’s powerful geographic advantages and the potent benefits of neo-liberal policies, should they?

Apparently they are. The demographic burden of a rapidly growing labor force appears to be greatly increased when that labor force is not very literate, especially when inadequate infrastructure, crime, and official corruption also take their toll.

We neo-liberals point out that NAFTA did not cause poor infrastructure, high crime, and official corruption. We thus implicitly suggest that Mexicans would be far wose off today without NAFTA and its effects weighing in on the positive side of the scale.

That neo-liberal story may be true. But it is an excuse. It may not be true. Having witnessed Mexico’s slow growth over the past 15 years, we can no longer repeat the old mantra that the neo-liberal road of NAFTA and associated reforms is clearly and obviously the right one.

Este es Michelangelo Bovero disertando, en Excelsior, sobre elecciones competidas en sistemas parlamentarios y presidencialistas. (copio algunas secciones particularmente relevantes a nuestro caso):
(…)
II. Cuando el resultado electoral es cuestionado, plantea –para los contendientes, los estudiosos, los observadores y los ciudadanos– dos tipos de problemas. En primer lugar: ¿cómo se puede y cómo se debe establecer con certeza quién ha sido el verdadero vencedor de las elecciones? En segundo lugar: acaso el vencedor, quien quiera que éste sea ¿triunfó realmente? Y dado que sólo representa a la mitad del país, ¿cómo puede pretender imponer su política a la otra mitad? Digamos de una vez por todas que esta última pregunta, en el plano formal, de la legitimidad jurídica y política, carece de sentido. Aquel candidato y/o coalición política que haya prevalecido, aunque sólo sea por un voto, tiene el derecho-deber de gobernar, esto es, de ejercer el poder de iniciativa y orientación política y además de asumir las competencias que las diversas constituciones atribuyen a los titulares de la máxima función ejecutiva. Lo que no equivale sin más a imponer la propia política. No obstante, la pregunta conserva sentido en el plano sustancial, cuando perduran las condiciones de un conflicto radical: por ejemplo, si uno de los dos contendientes rechaza de cualquier modo y obstinadamente el reconocimiento de la victoria del otro.
III. Así se hace más urgente y apremiante responder a la primera pregunta: ¿cómo se determina quién fue el vencedor? Errores de cálculo, imprecisiones en la transmisión de los datos, pero también controversias en torno a la asignación de numerosos votos, en particular a las boletas nulas, se verifican en cualquier procedimiento electoral. Es verdad que éstos y otros factores pueden ganar importancia cuando el margen es estrecho. No obstante, la experiencia enseña que afectan en una medida casi igual a todas las partes. Es, más bien, la radicalización del conflicto la que lleva a evocar (con razón o sin ella) el fantasma de la conspiración, de los fraudes. Pero, sobre éstos, como sobre los otros elementos cuestionables, ciertamente no es la presunta víctima la que tiene el poder de juzgar. Nemo iudex in causa sua. Cualquier ordenamiento constitucional democrático prevé normas para la solución de las controversias electorales y atribuye a un órgano institucional, con rango de magistratura, el poder de decidir sobre el mérito del asunto apoyándose en dichas normas. La legislación en la materia puede ser más o menos completa o con lagunas, más o menos adecuada o mediocre. Pero a un juez –quienquiera que sea– no se le puede y no se le debe pedir otra cosa sino aplicarla. Ciertamente, no se le debe pedir que la viole. Mucho menos que invente normas inexistentes, pues será eventualmente tarea de la nueva legislatura mejorar las leyes en vigor. Y menos admisible todavía, además de insensato, es pedirle al juez que decida a condición de que lo haga de un modo determinado, porque eso sería como decirle “me someto a tu juicio si me das la razón”. Lo que equivale indudablemente, sin más, a desautorizar a dicho juez.
(…)
en las elecciones estadunidenses de 2000, la controversia estalló precisamente por el resultado numérico de la votación. Es probable que el candidato declarado perdedor, Al Gore, haya conservado la firme convicción de haber obtenido mayores apoyos que su adversario. Pero, frente al pronunciamiento de las autoridades competentes, se retiró de la contienda, en buena lid. Ciertamente ni siquiera acarició la idea de organizar una protesta popular. La democracia de Estados Unidos es muy imperfecta; más aún, en mi opinión, es insuficientemente democrática. Pero las instituciones son sólidas. Y fuera de las instituciones constitucionales, o peor aún, en contra de ellas, sólo puede existir una caricatura de democracia.
En Italia, hace pocos meses, en presencia de una ventaja reducidísima de votos a favor de la coalición de centro-izquierda, el líder de la coalición de centro-derecha, el premier saliente, Berlusconi, héroe emblemático del neopopulismo mediático, príncipe de la antipolítica posmoderna, denunció la conjura y habló de fraudes. Declaró haber sufrido “el robo de una victoria limpia”, levantando la sospecha de decenas o centenas de miles de votos arrebatados fraudulentamente por la izquierda, y de innumerables boletas a su favor injustamente anuladas. Afirmó que iba a “exigir” el recuento total de los votos. Lo que, sencillamente, no está permitido por la ley. Amenazó con llenar las plazas (alternando las acusaciones y las amenazas con propuestas de “gran coalición” al estilo alemán, mas la coherencia no es una virtud de los demagogos). Pero luego, después de la sentencia de la magistratura competente que confirmaba la victoria del centro-izquierda, mientras continuaba ocasionalmente con sus amenazas, se fue adaptando más o menos al papel de jefe de la oposición, persiguiendo un objetivo bien preciso: aprovechar cada ocasión para hacer caer al gobierno de Prodi, objetivamente débil en el ámbito parlamentario.
¿Y México? Hasta donde logro recabar informaciones periodísticas, me parece que se puede decir (y corríjanme si me equivoco) que López Obrador ha realizado, al menos en parte y a su modo, lo que Berlusconi sólo había amenazado. Ha convocado a sus seguidores a llevar a cabo una protesta masiva, que ha adquirido también el significado de una presión pública sobre el Tribunal Electoral. Me pregunto si ésta no es una típica estrategia antipolítica: el pueblo frente al poder, la plaza frente al palacio. No se me malentienda: la protesta colectiva corresponde perfectamente a la dialéctica de la vida democrática, sólo que bajo ciertas condiciones. Y no siempre, aun cuando sea formalmente legítima, una protesta tiene motivaciones y fines aceptables desde un punto de vista democrático. A veces puede representar un peligro para la salud de la democracia.
No me permito disertar de lejos sobre una cuestión tan delicada. Pero algo debe decirse acerca de la forma en que López Obrador (hasta donde estoy enterado) ha manejado hasta ahora su relación con la masa, presentándola como un ejercicio de “democracia directa”. La decisión de una multitud que responde a las preguntas del líder con un sí o con un no, o que aprueba levantando la mano, no es una decisión democrática. Es más bien equiparable a la aclamación, que constituye (según decía Bobbio) precisamente la antítesis de la democracia, porque los eventuales disidentes no cuentan para nada ni tienen una verdadera manera para expresarse y además sufren la presión, por lo menos psicológica, de quien está junto a ellos. Se puede definir democrática la decisión de una asamblea sólo si cada uno de sus miembros tiene la misma posibilidad de discutir las propuestas de los demás y de presentar y argumentar propuestas alternativas. Esto sucedía en la democracia directa ateniense y es también lo que ocurre, toda diferencia guardada, en un parlamento bien ordenado. No tengo la intención de ofender a nadie, quisiera solamente despertar de manera modesta y serena una interrogante en el ánimo de quienes estuviesen demasiado seguros de encontrar la democracia en la multitud, pasando por encima de las instituciones. Pero a quien conoce la historia del siglo XX italiano la imagen de una multitud que responde “¡Sííí!” a la pregunta del líder: “¿Estamos de acuerdo en eso?”, evoca terribles recuerdos.
En el caso mexicano, en suma, tal parece que el rechazo radical al resultado de las elecciones se relaciona con una forma particularmente acentuada de liderismo: expresiones exacerbadas, ambas –el rechazo al resultado y el liderismo–, por un lado, de la interpretación conflictual de la política como duelo y, por el otro, de la concepción verticalizada y personalizada del poder. Son una exaltación extrema de las mismas patologías degenerativas a las que tiende, por su naturaleza, el régimen presidencial.
Desde hace tiempo vengo afirmando que en América Latina es necesario mover el eje del poder desde el gobierno presidencial hacia el parlamento. ¿Qué piensa el parlamento recién electo en México? ¿En particular aquellos legisladores que fueron elegidos en la misma coalición política de López Obrador? Me gustaría saberlo.