PREP 2012 II

El PREP 2012 ya ha finalizado. Aquí les dejo algunas gráficas sobre la evolución del PREP desde su inicio y hasta las 8pm del 2 de julio.

La primera gráfica ilustra la evolución del porcentaje de votos de EPN, AMLO y JVM conforme fueron llegando los paquetes de casilla a las juntas distritales del IFE. Como sabemos, las primeras casillas en llegar son urbanas. SI JVM obtuvo más apoyo en zonas urbanas que rurales, esto puede explicar porque su nivel de votos eoluciona de “más a menos”. AMLO también parece tener cierta ventaja en zonas urbanas, sobre todo en el DF, lo cual puede explicar la curva en forma de U invertida. Por último, EPN parece haber ganado con un amplio margen en zonas rurales, lo cual explica por qué su nivel de votos aumenta lentamente hacia las últimas horas del PREP (las casillas rurales son minoría en el país, pero parecen ayudarle bastante).

La segunda gráfica ilustra la evolución del diferencial o margen porcentual de votos entre EPN y AMLO. El patrón en forma de U verifica los que dije antes: AMLO tuvo cierta ventaja en zonas urbanas –lo cual explica la caída del margen en las primeras 50 mil casillas del PREP, tal y como vimos anoche antes de las 3am– pero EPN se recuperó con las casillas rurales.

Vale la pena destacar que la evolución del PREP no es aleatoria puesto que se trata de un flujo de datos de casillas en tiempo real (“se capturan y suman como van llegando”), y como tal tiene un sesgo urbano y de otro tipo, tales como clima, geografía, tiempo que tarde en cerrarse una casilla, etc. El PREP no es representativo de los resultados nacionales sino hasta que acumula un avance de 80% o más. Lo que sí es cierto es que los porcentajes de voto reflejados en el PREP paulatinamente convergen o se van acercando a la estimación del conteo rápido–la cual sí es representativa del resultado nacional al tener como base una muestra aleatoria de casillas.

Las estimaciones centrales del conteo rápido del IFE, anunciadas antes de la medianoche del domingo, fueron estas: EPN 38.24%, AMLO 31.38%, y JVM 25.56%, con un margen de error máximo de +/- 0.48 puntos porcentuales. Al cierre del PREP, los porcentajes de los candidatos fueron: EPN 38.15, AMLO 31.64, JVM 25.4%. La consistencia entre PREP y conteo rápido son un mecanismo de control muy importante del proceso electoral: si no coincidieran sus tendencias, querría decir que, una de dos, o la muestra estuvo mal diseñada, o algo raro ocurre con las actas del PREP.

SOBRE La sospechosa correlación de Pearson

La tercera gráfica ilustra un punto obvio: si analizamos los votos acumulados de los tres candidatos, encontraremos tres líneas ascendentes con muy alta correlación entre ellas: ¡Lo que sube linealmente correlaciona fuertemente con otra cosa que también sube! Esto de ninguna manera es una anomalía del PREP, sino un error o un engaño (ustedes decidan). De hecho, cualquier suma acumulada tendrá correlaciones de Pearson cercanas a uno. Aquí te comparto mi “PREP de mentiritas” (es un archivo en Excel) para que juzgues por ti mismo.

El flujo de casillas del PREP no es 100% aleatorio

Muchos asumen, equivocadamente, que el flujo de datos del PREP debe ser tan aleatorio como uno proceso estocástico sin tendencia o bien mostrar vaivenes como los de un electrocardiograma. ¿Cómo se vería un PREP 100% aleatorio? Fácil, las primeras 500 o 1000 casillas serían una muestra representativa de las tendencias nacionales y de ahí en adelante las cosas serían bastante aburridas. Para bien o para mal, el PREP no es tan aleatorio como muchos quieren, ni podría serlo, una vez que entiendes que es un proceso de acopio de datos de más de 140,000 casillas hacia 300 centros de captura (y en ese proceso la distancia, infraestructura y geografía de cada distrito importan tanto como las prefencias políticas de cada región). Aquí una gráfica de un PREP 100% aleatorio:

Materiales relacionados