Monthly Archives: January 2010

Reforma política

Posted on by

He aquí una breve colección de mis tweets sobre reforma política de los últimos días (tomados de diferentes puntos de mi timeline en twitter y con algunas ediciones):

REFORMA POLITICA

  1. Varios papers sobre reforma política: http://investigadores.cide.edu/aparicio/refpol
  2. Al parecer hay que reformar la constitución para que sea más fácil seguirla reformando. ¿Cuándo tendremos una constitución de verdad?
  3. Haggard/McCubbins 101: Decisiveness = ability to change policy. Resoluteness = ability to commit to a given policy.
  4. Haggard/McCubbins Trade off#1: A more decisive polity must necessarily be less resolute.
  5. Haggard/McCubbins Trade off#2: As the effective number of veto players increases, the polity becomes more resolute and less decisive.
  6. El decálogo de reforma politica tiene prob<10% de ser aprobado en general. Ciertos items tienen p<30%. I’ll update this prior on the 29th.
  7. Y de las 10 propuestas reforma politica, me gustan unas 6 o 7. Necesito hacer un ranking pero reelección va 1er lugar.
  8. La reelección haría más “representativo y más fuerte” al Congreso. Por ello el Ejecutivo necesitaría más “poderes legislativos” para negociar su agenda.

Continue reading →

Encuesta sobre reforma política

Posted on by

El Universal de hoy domingo 24 de enero presenta los resultados de una encuesta telefónica sobre la iniciativa de reforma política presentada por Felipe Calderón.  En la misma edición se publica mi opinión sobre los resultados de la encuesta y sobre la iniciativa en general: “Las preguntas de la reforma política“. Estos son algunos resultados de interés:

La propuesta incluye diez puntos. Le voy a leer cada uno de ellos para que me diga si estaría

de acuerdo o en desacuerdo con la aprobación de cada uno de ellos:





De acuerdo En desacuerdo
Reducir el número de integrantes en el congreso 90% 7%
Incorporar la figura de la iniciativa ciudadana 86% 8%
Observaciones a los proyectos de ley presentados al Congreso 81% 11%
Sistema de elección presidencial por mayoría absoluta 78% 18%
Atribución a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para presentar iniciativas de ley 77% 16%
Aumentar el número de votos para que un partido político conserve su registro 72% 24%
Iniciativas preferentes al congreso 68% 23%
Candidaturas Independientes 65% 31%
Elección consecutiva de alcaldes, regidores y jefes delegacionales 53% 44%
Elección consecutiva de legisladores federales y locales 50% 46%
Nota: el porcentaje restante corresponde a las respuestas “No sade” y “No contestó”

Fuente: El Universal, 24 de enero de 2010

Reelection basics

Posted on by

Dentro del debate de la ReformaPolíticaqueMéxicoEsperaba la reelección tendrá un lugar prominente.  No dejan de sorprender los variados argumentos con que se pretende defender nuestra indefendible prohibición a la reelección consecutiva de representantes.  Para ahorrar bilis, de una vez pongo por aquí una breve colección de mis tweets sobre reelección (tomads de diferentes puntos de mi timeline en twitter):

  1. El debate más importante de la reforma política será entre líderes de PAN y PRI. So, it’s an uphill battle for reelection prospects.
  2. Como tantas no-reformas, casi nadie habla de quien se beneficia con la “no reelección”. El statu quo tiene defensores insospechados.
  3. Reelection misunderstanding #1: to assume that “current politicians” will behave the same under different rules.
  4. Ejemplo: nuestra clase política apesta. ¿Queremos reelegir a “estos”? Sí, porque con diferentes incentivos, su conducta debería cambiar.
  5. …pero también hay que “castigarlos” con algo más que votos: when will we send one big corrupt politician to jail?
  6. Misunderstanding 2: reelection does not substitute for “rule of law”.  We need both.
  7. Ejemplo: como hay narco-alcaldes o legisladores corruptos, sería mala idea permitir sean reelectos. Wrong!
  8. ¿Cuándo tiene más poder el votante-visto-como-consumidor, con o sin reelección? ¿con o sin moneyback guarantees?
  9. Contracts 101: los contratos (políticos o económicos) deben ser renovables por las partes. En su defecto, los “agentes” no se esfuerzan.
  10. Reelection raises the value of holding office. This induces more effort from “incumbents” but also the quality and effort of “challengers”.
  11. Continue reading →

Juanito Sin Partido quiere ser candidato

Posted on by

Hace poco más de un mes Felipe Calderón presentó una ambiciosa iniciativa de reforma política.  Desde entonces, diversos analistas se han dado a la muy útil tarea de debatir las ventajas y desventajas de algunos de sus aspectos fundamentales: reelección, segunda vuelta, candidaturas independientes, iniciativa ciudadana, veto parcial, entre otras.  Aunque todo debate tiene cierta varianza, no dejan de sorprender los variopintos argumentos con que se defienden reglas tan indefendibles como la no reelección o la prohibición a candidaturas independientes, por ejemplo.

En su artículo del diario Reforma del 21 de enero, José Woldenberg se hace cargo de las candidaturas independientes. Woldenberg nos recuerda que los “candidatos independientes son partidos políticos que no se atreven a decir su nombre”. Puros o impuros, si estos ciudadanos acaban funcionando como partidos políticos, ¿entonces para qué tanta alharaca?  Woldenberg nos recuerda, además, varias de las complicaciones que impondrían las candidaturas independientes en nuestro ya muy enredado sistema electoral: ¿Y si pierden? ¿Y si ganan, qué van a hacer al llegar a las cámaras? ¿Quién los apoyaría como ejecutivos? ¿Y si se acaban uniendo a un grupo parlamentario? ¿Y si se sienten muy solitos? ¿Cómo subsidiaríamos sus campañas o asignaríamos sus spots? ¿Y si son muy ricos? ¿Y qué tal que son narcos? Con tantas complicaciones quizá sea mejor que dejemos las cosas como están.  Al fin y al cabo, como parece asumir este argumento, cualquier candidato realmente valioso debería ser adoptado por uno de nuestros tantos partidos políticos (esos sí, esenciales para la democracia, según se dice). Continue reading →

Seminario Reforma Política

Posted on by

El Instituto Belisario Domínguez del Senado de la República, con la colaboración del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), el Instituto de Investigaciones Jurídicas (UNAM) y el Centro de Estudios para un Proyecto Nacional Alternativo, S.C., ha organizado un Seminario para el análisis y discusión de las iniciativas y propuestas en materia de Reforma Política, que tendrá lugar los días 25 y 26 de enero del 2010 en la sede del Senado. Las mesas de trabajo se llevarán al cabo en el patio central de la Sede del Senado en Xicoténcatl.

Participan como ponentes:

  • MARIA DEL CARMEN ALANIS (TRIFE)
  • JORGE ALCOCER V (CEPNA)
  • JORGE CASTAÑEDA GUTMAN
  • JOSE ANTONIO CRESPO (CIDE)
  • MIGUEL ANGEL GRANADOS CHAPA
  • MARIA AMPARO CASAR (CIDE)
  • FEDERICO REYES HEROLES (UNAM)
  • JOSE WOLDENBERG (UNAM)
  • DIEGO VALADES (IIJ/UNAM)
  • LORENZO CORDOVA (IIJ/UNAM)
  • MIGUEL CARBONELL (IIJ/UNAM)
  • DANIEL BARCELO (IIJ/UNAM)

Aquí pueden ver el programa completo.

Education, job training and productivity

Posted on by

Bryan Caplan, over at EconLog, cites an interesting discussion on the role of education and productivity, as featured in Arnold King and Nick Schulz recent book From Poverty to Prosperity. The authors interview William Lewis:

AK & NS: One finding that might surprise some people is that the education level of the labor force isn’t nearly as important for the overall economic performance of a nation as commonly thought… How did you reach that conclusion?

William Lewis: … [W]e got the first hint of this when we were studying Japan back in the early 1990s…  There were many disparaging comments made in the U.S., and maybe even stronger ones made abroad (especially in Japan), about how the U.S. labor force was getting what it deserved because it was lazy, uneducated, and maybe even dumb.  But of course, the Japanese – the capable, competent Japanese manufacturing companies – showed that this notion was wrong by coming here, building their own factories, managing American labor, and taking a lot of other local inputs and coming within five percent of reproducing their home country productivity.
[…]
The great bulk of the evidence about education came from competent multinational corporations of any nationality, who showed that they could go virtually anywhere in the world and take the local workforce and train it to come close to home country productivity.  The clinching evidence [came when] we looked at some other industries.  We compared the construction industry in the U.S. with construction in Brazil and found that in Houston, the U.S. industry was using Mexican agriculture workers who were illiterate and didn’t speak English.  They were not any different than the agricultural workers who were building similar high rises in Sao Paolo, say.  And yet they were working at four times the productivity.
…Uneducated people can be trained on the job to accomplish quite high skill levels and quite high levels of productivity.  And that’s good news, because if the World Bank and everybody else had to wait until we revamped the educational institutions of all of the poor countries and then put a cohort or two of workers through it, we are talking about another fifty years before anything happens.  That’s not acceptable and it’s not necessary, thank God.

Twitter forever?

Posted on by

From The New York Times (1-jan-2010):

Why Twitter will endure

“What could anyone possibly find useful in this cacophony of short-burst communication?

Well, that depends on whom you ask, but more importantly whom you follow. On Twitter, anyone may follow anyone, but there is very little expectation of reciprocity. By carefully curating the people you follow, Twitter becomes an always-on data stream from really bright people in their respective fields, whose tweets are often full of links to incredibly vital, timely information.

Like many newbies on Twitter, I vastly overestimated the importance of broadcasting on Twitter and after a while, I realized that I was not Moses and neither Twitter nor its users were wondering what I thought. Nearly a year in, I’ve come to understand that the real value of the service is listening to a wired collective voice.”

I guess that means that all of us should keep typing one-liners to give twitter critical mass and, eventually, more substance: nobody really cares, but that is the point!