En este archivo de Excel encontrarán la ubicación de las 12,410 casillas que instalará el IFE en el Distrito Federal. Para corroborar esta información y/o ver un mapa, pueden consultar el sitio oficial: http://ubicatucasilla2012.ife.org.mx/
Aquí encontrarán la lista de casillas especiales a instalarse en el DF.
Los encartes con esta información aparecerán en los diarios La Jornada, El Universal y Milenio del domingo 1 de julio de 2012.
Hoy es el último día para difundir encuestas electorales en México debido a una extraña veda llamada “período de reflexión”. Pues bien, ¿qué mejor forma de reflexionar tu voto que considerar la evolución de las preferencias a lo largo de la campaña y/o cuales son las tendencias finales? Las encuestas de cierre son un buen insumo para decidir, por ejemplo, un voto útil o no, o bien un voto diferenciado o un voto uniforme.
A mi modo de ver, la mejor recopilación de encuestas durante esta campaña es la de ADNpolítico (aquí los datos a la fecha). Por otro lado, el mejor esfuerzo para ponderar estos datos y estimar un intervalo de confianza es el de Diego Valle Jones. He aquí las dos gráficas de su encuesta de encuestas final para la elección presidencial 2012:
Entradas relacionadas en este blog:
Como si no hubiera suficientes temas importantes que atender en el proceso electoral, el misterio de hoy se llama: los nuevos lápices para votar del IFE. Se trata de más de 1,400,000 lápices especiales (10 por casilla) que usarán sacapuntas especiales. Costoso, sí, pero se utilizarán con el fin de preservar mejor el voto de los ciudadanos. Ahora bien, ¿quieres votar con tinta china o plumón? Adelante. Pero si no se seca bien y se mancha la boleta al doblarla será tu responsabilidad. Vale la pena añadir que los lápices, junto con todos los materiales de casilla, cuentan con el visto bueno de los representantes de partido en el IFE. José Luis Enríquez Chiñas explica con más detalle:
Otro ejemplo de asumir lo peor sin analizar: “¡Seguramente el IFE sustituyó los crayones con lápices porque está preparando un mega fraude!” Gritan los desconfiados de siempre.
Pero no, lo que pasa es que los crayones, cuando hacía mucho calor, se reblandecían. Los electores doblaban su boleta y la cera reblandecida del crayón marcaba, a veces, otro recuadro, lo que generaba votos nulos. Esto no sucederá con los lápices. Por cierto, no son lápices normales, sino más gruesos y contienen más arena que caolín (arcilla) para evitar su reblandecimiento en cualquier clima {resisten y pintan fuerte, pues}.
“¡Seguramente ya hay mapaches con gomas en cada casilla para borrar mi voto y dárselo a Peña!” Aunque esto fuera cierto (que no lo es), los votos los cuentan los funcionarios de casilla (ciudadanos seleccionados al azar), en presencia de representantes de los partidos. De hecho, esta será la elección más vigilada de la historia.
Si aún así sigues desconfiando del lápiz, puedes llevar tu pluma, crayón, sharpie, o estilógrafo. Eso sí, asegúrate de que seque bien la tinta y no marque otro recuadro. Pero para qué arriesgarse cuando habrá un lápiz confiable en cada mampara {y sacapuntas en cada casilla}.
De nuevo: los lápices no son parte de un fraude inexistente. Al contrario, es una medida más del IFE para asegurarse que los ciudadanos pueden emitir su voto en libertad y en secreto.
He aquí dos fotos de Pepe Merino, consejero distrital del 12 Consejo Distrital del IFE en el DF, y que hizo un análisis comparativo de los nuevos lápices:
Y aquí hay dos videos ilustrando lo mismo:
http://www.youtube.com/watch?v=WWsP3xQq1f8
http://www.youtube.com/watch?v=upkNIJni_og (Chiapas)
https://www.youtube.com/watch?v=wjMEBU6Tlx4 (Distrito 11 DF)
En días recientes, algunos observadores electorales me han preguntado dónde vale más la pena concentrar sus esfuerzos por vigilar la limpieza del proceso electoral federal. Mi respuesta en la mayoría de los casos ha sido: depende. Veamos por qué.
En una elección legislativa, los partidos políticos concentran sus esfuerzos de campaña en los distritos reñidos para así maximizar el número de curules esperadas. Bajo esta lógica, vale la pena observar lo que ocurre en los distritos reñidos entre dos (o incluso tres) partidos. Por otro lado, los mismos partidos saben bien lo que está en juego y por lo general vigilan con mayor cuidado este tipo de distritos ya sea para no perderlos o bien para arrebatárselos al rival. Así, los distritos reñidos son campos de batalla donde los partidos “intentan lo que sea”.
En una elección presidencial, los partidos y candidatos concentran sus esfuerzos en las áreas donde esperan poder cosechar más votos. Por ejemplo, en las zonas urbanas de mayor densidad poblacional y que históricamente simpatizan con ellos. Bajo esta lógica, vale la pena observar lo que ocurre en los distritos bastiones de cada partido político. De nuevo, los partidos saben esto y quisieran vigilar los bastiones de sus rivales pero no siempre pueden hacerlo (por ejemplo, a veces les resulta difícil encontrar simpatizantes dispuestos a vigilar las casillas de un bastión de otro partido). Y cuando un partido sabe que no lo están vigilando tiene una mayor tentación, por así decirlo, en incurrir en prácticas poco democráticas o de plano ilegales como la compra y coacción de votos (delitos electorales que deben denunciarse, por cierto, ante la FEPADE).
Otros factores relevantes son si hay una elección local coincidente con la federal, así como la filiación partidista del gobierno local: no debe resultar sorprendente que alcaldes y gobernadores traten de apoyar a los candidatos de su mismo partido. Bajo una lógica similar, los estados con gobierno dividido o los municipios con gobiernos yuxtapuestos están más vigilados que estados o municipios con gobiernos “del mismo color”.
Aquí encontrarán un archivo de excel con los resultados electorales de los 300 distritos de mayoría relativa en 2006 y 2009. El archivo indica la cabecera distrital, quién fue el partido ganador, quién quedó en segundo lugar, si el distrito fue reñido o bastión, y cuál fue el margen de victoria de la elección federal más reciente. Aquí un detalle ilustrativo de los datos:
Como indica la tabla, los tres distritos uninominales de Aguascalientes pasaron de ser bastiones panistas en 2006 a ser reñidos en 2009. Dos de ellos siguen siendo panistas y otro lo ganó el PRI con un margen de 2.9% de votos. Por otro lado, el distrito 1 de Baja California Sur ha sido un bastión del PRD en las dos últimas elecciones federales. Finalmente, el distrito 9 de Chihuahua se ha mantenido como bastión del PRI entre 2006 y 2009, año en que obtuvo un margen de victoria de 26% de votos.
Así las cosas, elige tu distrito a observar y, acto seguido, identifica la sección electoral, casilla o casillas donde creas que hace más falta una vigilancia ciudadana. Aquí encontrarás los resultados 2009 casilla por casilla.
Espero que esta información sea de utilidad para todo aquel interesado en comprender la historia electoral reciente de nuestro país y, sobre todo, vigilar la jornada electoral del próximo 1o de julio. Hay que observar donde duele.
La próxima semana tendremos elecciones en México. El miércoles es el último día en que los medios podrán difundir encuestas. Tras el cierre de casillas vendrá el PREP y el conteo rápido… y con ello un montón de confusiones.
Muchos desconfían de las encuestas, ya sea por buenas o malas razones. Una de las malas razones es la dificultad de creer que entrevistar a 1000 o 2000 personas basta para medir la tendencia central de las intenciones de voto de todo un país. Lo mismo puede ocurrir con el conteo rápido: ¿cómo es posible que baste con la información de 7597 casillas para anticipar el resultado de más de 140 mil casillas instaladas en todo el país?
Una forma de ilustrar por qué las estimaciones muestrales funcionan es utilizar una base de datos conocida, tomar muestras aleatorias (ie, representativas) de la misma, y comparar los datos del “universo” contra la “estimación muestral“.
Aquí encontrarán una hoja de excel con los cómputos distritales a nivel casilla de la elección para diputados federales en México 2009 (Fuente: IFE). (Ojo, es un archivo algo pesado –20mb– pues contiene datos de las 139,959 instaladas en aquel año.)
En la misma hoja de cálculo generé 3 muestras aleatorias con aproximadamente 1%, 5% y 10% de casillas, respectivamente. La idea de las 3 muestras es comparar sus resultados (los estimadores muestrales) con el porcentaje de votos obtenido por cada partido o coalición en la votación total del país (el universo o población). He aquí el resumen de los resultados:
¿Están cuchareadas mis muestras? No. Juro que desconozco el algoritmo generador de números pseudo-aleatorios de Excel. Pero no tienen por qué creerme. Basta con presionar la tecla F9 en Excel para volver a generar 3 muestras aleatorias y comparar sus resultados con el cómputo nacional conocido ya por todos.
El primer reto es este: ¿cuántas veces tienes que presionar F9 para darte cuenta de que las estimaciones muestrales están libres de sesgo (ie, se parecen mucho a los resultados nacionales) y que su precisión (ie, el error estándar) depende solamente del tamaño de la muestra?
¿Y esto qué tiene que ver con el 2012? Una de las muestras del archivo considera sólo 5% de casillas, una cifra similar a la que se usará para el conteo rápido de este 1o de julio. La muestra del conteo rápido se generará la noche del sábado 30 de junio y se entregará a oficinas distritales hasta el domingo. La idea es que nadie, ni partidos ni funcionarios de casilla, sepa qué casillas son parte de la muestra hasta que la jornada electoral esté en marcha para así evitar cualquier tipo de intervención o contaminación en tales casillas. ¿Confiarás en el conteo rápido?
En 2006 ningún candidato presidencial anticipaba un fraude… hasta que terminó la jornada electoral y los resultados no le favorecieron. A diferencia de entonces, hoy algunos candidatos, y sus simpatizantes, anticipan un fraude aún antes de ver los resultados de la jornada electoral.
En 2006 analicé la evidencia estadística de la jornada electoral (PREP, cómputos, errores aritméticos en actas, recuento de casillas, representantes de casilla, sesgo en votos nulos, etc.) y llegué a la conclusión de que la el resultado electoral era confiable porque la evidencia empírica de los datos a nivel casilla contradecía la mayoría de las acusaciones de fraude. El resumen de mis análisis fue publicado aquí y aquí. Y aquí encontrarán aún más.
En 2012, algunas de las viejas acusaciones de fraude han vuelto junto con acusaciones nuevas. Hoy conozco y entiendo mejor que en 2006 cómo se organizan las elecciones en México e insisto en que son confiables (hasta no encontrar evidencia en contrario, porque esto tampoco es un asunto de fe a ciegas).
Y bueno, como en estas fechas nunca hay suficiente tiempo para elaborar más, van algunos tuits al respecto:
Aquí encontrarán la versión estenográfica del 2o debate presidencial del proceso electoral 2012 en México, elaborada por el IFE. Son 5 documentos word comprimidos en un archivo zip.
¡Diviértanse haciendo análisis de contenido!
Bolívar Huerta publicó esta nota el lunes 4 de junio, y una más al día siguiente. Julio Hernández, en su columna Astillero, retomó el asunto este jueves 7. Según esto, en 2012 habría un anómalo crecimiento de las casillas rurales frente a las de 2006, el cual puede ser benéfico para el PRI:
(…) según la base de datos en nuestro poder, en 2012, el 64% de las casillas son urbanas y el 36% rurales. Esto significa que de las 143 mil casillas totales, 91,520 son urbanas y 51,480 son rurales.
En 2006, una vez que se verificó la base de datos de entonces, tenemos que se instalaron 131 mil casillas totales, de las cuales el 70% fue urbana y el 30% rural.
(…) Especulando, se puede señalar que el rearreglo de casillas puede ser benéfico para el PRI.
¿Es cierto esto? ¿Hay gato encerrado en las casillas rurales de 2012 o no? No, según nos explica Ciro Murayama (quien es miembro del Comité Técnico Asesor del PREP) en su columna de hoy en El Universal.
En realidad no hay ningún misterio. Solicité ayer (6/6/12) información actualizada de las casillas a la Secretaría Ejecutiva del IFE. Las estadísticas son éstas: el IFE clasifica las casillas electorales no en dos sino en tres categorías: urbanas, mixtas y rurales. En 2006 hubo 59.3% de casillas urbanas (77 mil 421), 13.9% mixtas (18 mil 175) y 26.8% (34 mil 892) rurales. Para 2012 se plantea instalar el 59.8% de casillas urbanas (85 mil 655), 15% mixtas (21 mil 491) y 25.2% rurales (36 mil 10).
Si comparamos el número de casillas de 2006 frente a las de 2012, vemos que el número de casillas urbanas crece en 8 mil, de mixtas en 3 mil y de rurales en mil. Obviamente, el crecimiento se concentra en las casillas urbanas, no en las rurales. Y es falso que en 2012 vaya a disminuir el número de casillas urbanas frente a 2006.
Agradezco a Ciro Murayama por compartir la información que recibió de DEOE.
Vale la pena aclarar que el IFE clasifica las casillas de dos modos. Para el Registro Federal de Electores (RFE) hay casillas urbanas, mixtas y rurales. Por otro lado, para la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral (DEOE) hay sólo dos tipos: urbanas y no urbanas. Y sucede que ambas clasificaciones no son compatibles.
Luis Mochán me acaba de compartir la fuente de los datos citados por Astillero y el análisis fruto de esta controversia. Al parecer, la confusión radica en que las casillas no urbanas de aquellos datos (que son de la DEOE) no necesariamente equivalen a las rurales + mixtas del RFE. Para el registro electoral, lo importante es el domicilio del votante, mientras que para organización electoral lo importante es la ubicación de la casilla, de modo que la categoría no urbana tiene correlación inexacta con las categorías mixta y rural del registro electoral.
Aclarado esto, vayamos a la sustancia. Estas clasificaciones son de carácter operativo y logístico para el IFE. Rurales o urbanas, las casillas se instalan y vigilan con los mismos protocolos: con ciudadanos funcionarios de casilla invitados al azar, con una lista nominal validada por todos los partidos políticos, y con representantes de casilla de todos los partidos. Al final de la jornada, los representantes de partido se llevan una copia del acta de escrutinio y cómputo para poder cotejarla con el PREP, primero, y con el acta del paquiete electoral que se revisa el día de los cómputos distritales, después.
Ahora vayamos al segundo asunto de fondo, la sospechosa implicación del Astillero. ¿Benefician al PRI las casillas no urbanas? Históricamente, puede que sí, pero sucede que en 2006 fue AMLO quien mayor ventaja obtuvo en las casillas no urbanas al recibir 87.5 votos promedio, frente a 80 y 76 votos de Madrazo y Calderón, respectivamente. He aquí el detalle de los votos promedio por tipo de casilla urbana y no urbana en 2006:
En resumen: ni es tan misterioso el crecimiento de casillas, ni la ubicación de éstas favoreció al PRI en mayor medida que a AMLO en 2006. Hay que investigar primero y especular después.
Update 9-junio-2012: El IFE provee más detalles sobre las casillas rurales y los criterios urbano vs. no urbano.
Javier Aparicio dot net 