- Minuta del Senado sobre Reforma Política enviada a la Cámara de Diputados el 28 de abril: http://bit.ly/l8j3mp. Contiene los cambios hechos en el pleno del Senado. En esta versión las candidaturas independientes se permiten desde 2012 y se posibilita la reelección de alcaldes.
- Dictamen discutido en el pleno del Senado el 27 abril: http://bit.ly/kEYWZC. Incluye resumen de otras iniciativas y exposición de motivos pero no contiene los cambios votados en el pleno. En esta version se permiten candidaturas independientes desde 2012 pero no se permite la reelección de alcaldes.
- Dictamen del 14 de abril de 2011 discutido en comisiones el 26 de abril (incluye resumen de otras iniciativas y exposición de motivos). En esta version la reelección legislativa y las candidaturas independientes se permitían hasta 2015 (ver artículos transitorios).
- En los últimos meses he publicado varias notas sobre reforma política en el blog. Pueden encontrarlas aquí.
Monthly Archives: April 2011
Seminario sobre el Programa 3×1 para migrantes
Este mediodía, Covadonga Meseguer y un servidor presentaremos nuestro más reciente documento sobre el Programa 3×1: “Supply or demand? Politics and the 3×1 Program for Migrants”.
Fecha: Jueves 28 de abril, 14:30 hrs.
Lugar: Sala de profesores, CIDE Santa Fe
Comenta: Gerardo Maldonado (DEI-CIDE)
Modera: Álvaro Morcillo (DEI-CIDE)
Temor a los votantes
No se puede estar en contra de la reelección legislativa y, a la vez, en contra de las candidaturas independientes. Veamos por qué.
Hay quien teme a la reelección porque a) no hay rendición de cuentas suficiente para garantizar que el desempeño legislativo será premiado o castigado adecuadamente. Otros temen que b) las maquinarias clientelares locales producirán fuertes incumbents que no podrán ser derrotados a pesar de un mal desempeño.
Por otro lado, hay quien teme a las candidaturas independientes porque c) serán aprovechadas por candidatos de origen oscuro o indeseable (¡habrá inequidad!). Otros aducen que d) los candidatos independientes serán irrelevantes porque, incluso si ganan una elección, a la hora de legislar o gobernar tendrán que pactar con otros partidos o, peor aún, serán contraproducentes porque estarán “muy solitos” (¡habrá ingobernabilidad!).
Por separado, estos cuatro argumentos son discutibles pero, a grandes rasgos, los argumentos contra la reelección temen al abuso de “partidos ambiciosos” y los argumentos contra los candidatos independientes temen al oportunismo de “ciudadanos ambiciosos”. Considerar estos cuatro argumentos en conjunto equivale a temer tanto a partidos como a ciudadanos, lo cual es una contradicción.
En lo que sí coinciden ambos tipos de argumentos es en esto: no confían en los votantes y su capacidad para premiar o castigar a los candidatos, con o sin partido. La verdad, con tanto temor a los votantes resulta difícil defender cualquier democracia. Pero si le damos el beneficio de la duda a los votantes, resulta obvio que:
- La reelección fortalece al legislativo frente al Ejecutivo y al legislador frente a los líderes partidistas, al tiempo que acerca a representantes con representados.
- Las candidaturas independientes, por su parte, fortalecen al ciudadano como votante (le dan más opciones) pero también como aspirante (fortalecen su derecho a ser votado)–tal cual, aunque se incomode el COFIPE y los defensores del mantra “no-hay-democracia-sin-partidos”.
- Curiosamente, tanto la reelección como las candidaturas independientes inducen a los partidos a buscar mejores candidatos y challengers, al tiempo que incentivan un mejor desempeño de los incumbents.
Nada nuevo aquí: así funcionan la inmensa mayoría de las democracias. Pero vale la pena repasar el librito de texto en estos días en que se discute (lo que queda de) la reforma política.
Más entradas en este blog sobre reforma política.
¿Habrá reforma política?
Mañana se votará en el pleno del Senado una versión modificada del “Dictamen de las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales, de Reforma del Estado y de Estudios Legislativos con Proyecto de Decreto que reforma y adiciona diversos artículos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de reforma política.”
Aunque todo parece indicar que la reforma será aprobada en el pleno del Senado, ignoro si ésta sobrevivirá a la cámara revisora. Aunque la cobertura noticiosa no lo indique, ni los mismos senadores quieran anunciarlo con bombo y platillo, el aspecto fundamental de la reforma consiste en permitir la reelección legislativa a partir de 2015. Otras medidas destacadas pero, en mi opinión, de menor impacto en el mediano y largo plazo, son la iniciativa preferente para el Ejecutivo y las candidaturas independientes o ciudadanas. Otras buenas ideas, como la segunda vuelta, han quedado en el camino.
De último minuto, el dictamen del Senado se modificó mediante un voto particular para permitir las candidaturas independientes desde 2012, mientras que el dictamen original las planteaba hasta el 2015 (ver pág. 50). Si bien las candidaturas independientes son normativa y positivamente deseables, su implementación requiere profundas revisiones al COFIPE. Entre otras cosas, la regulación electoral vigente en México está diseñada para proteger y subsidiar, directa e indirectamente, a los partidos políticos y sus candidatos. Por ejemplo, tan sólo revisar el financiamiento y acceso a medios para candidatos independientes bastaría para poner en serios aprietos el diseño actual del COFIPE. Más allá de estas dificultades, resulta dificil imaginar que Peña Nieto y/o los diputados del PRI quieran modificar las reglas electorales a estas alturas del juego (o quizá sí, pero ya no hay tiempo suficiente). Es por ello que este tema puede convertirse en la “píldora venenosa” (poison pill, en el argot legislativo) de la reforma política en general.
Así las cosas, si la propuesta de reforma llega a la Cámara de Diputados con candidaturas independientes para el 2012, es posible que, ante el reto de realizar al vapor una reforma al COFIPE antes de que inicie el proceso electoral 2011-12, la cámara revisora prefiera a) rechazar la propuesta del Senado, dándole fin al tema por lo que resta de este sexenio, o bien b) modificarla sustantivamente, lo cual obligaría a reenviarla al Senado para una nueva votación para la cual tampoco hay mucho tiempo.
Con esto no quiero decir que, como la implementación de candidaturas ciudadanas es “complicada”, entonces es una mala idea. Pero si el asunto de las candidaturas ciudadanas en 2012 se vuelve el meollo del debate en San Lázaro, se puede poner en peligro la aprobación de la reforma en general. Y esto sería lamentable pues la reelección urge mucho más que las candidaturas ciudadanas.
Tampoco hay que olvidar, por cierto, que a los líderes partidistas no les gusta mucho ninguno de estos temas pues ambos debilitan su poder relativo. En enero de 2010 dije que la reforma política tenía menos de 10% de probabilidad de prosperar. Ojalá me haya equivocado y lo que queda de la reforma sea aprobado en este período legislativo.
He aquí algunas notas previas sobre la reforma política, composición del congreso, reelección y candidaturas independientes. Y, por cierto, les recomiendo comprar este libro antes de que se agote el tiraje (o el tema).
Update 28 de abril: Minuta del Senado enviada a la Cámara de Diputados el Jueves 28 de abril de 2011. Este mismo día, el diputado mexiquense Alfonso Navarrete Prida opinó que “no da tiempo” de revisarla en este período y que, vaya sorpresa, las candidaturas ciudadanas son un peligro.
Posner on pundits
Quote of the day, from Judge Richard Posner: “Ordinary people can say stupid things. Brilliant people do it brilliantly.”
(…) Foner and Laqueur are not representative—except in their willingness to make fools of themselves in public by writing precipitately about matters outside their area of professional specialization. That willingness has become widespread among academics.
(…) Academics are smart and fast, and, in nonscientific fields such as law and history, they can be glib. They are able to supply plausible commentary at short notice on pretty much any subject that engages the interest of the public. The greater that interest, the greater the outpouring of instant commentary. But when academics speak off the cuff, especially about matters outside their areas of expertise, quality tends to go to hell. And there is no accountability for their pratfalls. A tenured professor who makes a fool of himself in the media can always retreat to the security of the academy.
Also related, Robin Hanson: Social scientists know lots (“but most public talk by social experts reflects little social science.”)
En busca del Programa 3×1
Covadonga Meseguer y yo llevamos un buen rato estudiando el Programa 3×1 para migrantes. En un primer estudio abordamos la regresividad del programa. En un segundo artículo abordamos el sesgo político-partidista en los proyectos financiados por el Programa. En un tercer documento, bajo un enfoque más cualitativo, reportamos los hallazgos de una serie de entrevistas realizadas a diferentes actores involucrados en el programa en diversas localidades. Tres papers después es fácil perderse “entre los matorrales” pero, en resumen, hemos aprendido lo siguiente:
- ¿El programa 3×1 es regresivo? Sí.
- ¿Existe un sesgo político en el programa 3×1? Sí.
- ¿Este sesgo se debe a las preferencias de los clubes de migrantes (demanda) o a la acción estratégica de los actores gubernamentales involucrados (oferta)? Al parecer, se debe a la oferta.
- ¿Y si el sesgo se debe a los políticos, este proviene de la federación, de los estados o los alcaldes, o todos por igual? Al parecer, se debe a los alcaldes… pero hay muchos peros.
La evidencia estadística permite responder fácilmente las primeras dos preguntas. Sin embargo, la tercera y cuarta preguntas no se pueden responder del todo con la información estadística disponible (aunque tenemos varias pistas). Por ello recurrimos al trabajo de campo. La narrativa cualitativa es densa y larga, pero podríamos comenzar con una tabla cruzada y una gráfica.
Cada año, alrededor de 350 municipios han participado con al menos un proyecto 3×1. En 2002, sólo 247 municipios participaron y esta cifra ascendió a 443 para 2007. A lo largo de este período, 24.4% de los municipios fueron gobernados por el PAN (2941 observaciones municipio-año). Sin embargo los municipios panistas representan 32.3% de los municipios beneficiados por el programa. Los municipios perredistas también están ligeramente sobrerrepresentados entre los beneficiarios del programa, mientras que los municipios del PRI están subrepresentados (53% de observaciones vs. 42.9% de participación).
Una prueba chi cuadrada indica que la filiación partidista y la participación no soon independientes. ¿A qué puede deberse este sesgo partidista? ¿Acaso se debe a que dos de los estados de mayor migración y participación, Jalisco y Zacatecas, no son priístas? ¿Acaso los migrantes de municipios panistas están más organizados o interesados en el programa?
Otra forma de abordar el asunto es comparar estados panistas con no panistas. La siguiente figura ilustra la proporción de recursos 3×1 destinados a cada uno de los 4 estados con mayor participación en el 3×1 entre 2002 y 2007. Como se aprecia, Zacatecas fue la punta de lanza del programa pero paulatinamente fue alcanzado por Jalisco. La participación de Guanajuato, otro estado panista, también ha crecido aunque en menor medida que Jalisco. ¿Cómo explicar esta evolución diferenciada entre un estado y otro?
Para estimar el efecto partidista controlando por otros factores relevantes –tales como población, ingreso, migración, marginación, etc.– ajustamos modelos de regresión. Estimamos modelos panel, modelos Heckman, modelos zero inflated negative binomial, propensity score matching (sí, la evidencia indica que nos gusta estimar regresiones).
El resultado central de los modelos de regresión es este: la filiación partidista del municipio afecta sobre todo la selección (o participación) en el programa, pero no así los montos recibidos: los municipios panistas tienen una mayor probabilidad de participar en el programa pero no reciben más fondos que otros municipios participantes. Por otro lado, los bastiones de cualquier partido invierten más recursos en el programa que los municipios electoralmente más fragmentados.
Este resultado coincide –por si pensaban que “no tenemos una teoría subyacente”– con la predicción de Cox & McCubbins (1986) y contradice la de Dixit & Londregan (1996): el programa 3×1 parece favorecer a core supporters. Pero ¿por qué los alcaldes (o los clubes de migrantes) de un municipio reñido o electoralmente fragmentado no buscarían beneficiarse de este programa? Nuestro tercer paper ofrece una respuesta tentativa…
Más entradas sobre el Progama 3×1 aquí.
Smart competition
Si estuviera dando clase de organización industrial o microeconomía, este sería un gran ejemplo de competencia monopolística. En abril de 2010, RIM/Blackberry tenía 41% del mercado de smartphones en USA y Google/Android sólo el 12%. Para enero 2011, Blackberry ha disminuido a 30.4 mientras que Android lo ha rebasado con 31.2. La presencia de Apple/iphone se ha mantenido constante en alrededor de 25% en este período. Los nostálgicos notarán que, según Nielsen, PalmOS sólo ocupaba 4% del mercado en enero de este año.
Fuentes:
El CIDE en MPSA 2011
Este año hubo una fuerte presencia del CIDE en la 69th Midwest Political Science Association National Conference, realizada en Chicago del 31 de marzo al 3 de abril de 2011. Entre los profesores del CIDE que presentaron trabajos de investigación, se encuentran:
- Rosario Aguilar. “How Ethnic Attachment and Racial Context Affect Mexican-Americans’ In-Group and Out-Group Attitudes: Experimental and Survey Evidence”. Panel 31-6 Mapping the Rules of Race in American Politics.
- Francisco Javier Aparicio. “Top Down or Bottom Up? Redistributive Politics and Migration in Sending Countries” (con Covadonga Meseguer). Panel 14-15 Poverty, Migration, and Political Change.
“Gender quotas are not enough: How background experience and campaigning affect electoral outcomes” (con Joy Langston). Panel 4-2 Women, Electoral Politics and Rights. - Ana Carolina Garriga. “Regulatory Lags and Vulnerability to Banking Crises”. Panel 15-21 Regulation and Liberalization: The Political Economy of Financial Openness.
- Raul Gonzalez. “The Time for Tinkering Is Over: An Argument for Mixed-Member Proportionality in Mexico”. Panel: 24-1 Electoral Institutions in a Comparative Perspective.
- Joy Langston. “Congressional Delegation in Mexico, from Hegemony to Democracy”. Panel 42-2 Legislator Actions in Comparative Legislatures.
“Gender quotas are not enough: How background experience and campaigning affect electoral outcomes” (con Javier Aparicio). Panel 4-2 Women, Electoral Politics and Rights. - Brian J. Phillips. “How Terrorist Organizations Survive: Cooperation and Competition in Terrorist Group Networks”. Panel 17-23 Quantitative Approaches to the Study of Terrorism.
- Gilles Serra. “The Effects of the Competitiveness of Primary Elections on Polarization”. Panel 37-3 Primaries.
“Why Are Structural Reforms Delayed? The Case of PEMEX and the Oil Industry in Mexico”. Panel 9-7 Legislative Politics in Latin America.
Y fue una grata sopresa descubrir que varios egresados del CIDE, que actualmente cursan estudios de doctorado, también presentaron varios trabajos muy interesantes. ¡Una felicitación especial a todos y cada uno de ellos!
- Adriana Crespo-Tenorio (CIDE 2006. Washington University St. Louis 2008-). “Incentives to Lobby: a Text Analysis Approach to Fast Track Authority”. Panel 15-1 Trade Policy: Voters, Lobbying, and Preferences
- Sebastián Garrido de Sierra (University of California-Los Angeles 2008-). “Eroded Unity and Clientel Migration: An Alternative Explanation of Mexico’s Democratic Transition”. Panel 5-20 The Development in Mexico.
- Jenny Guardado (CIDE 2006. NYU 2008-). “Patronage Politics in Autocratic Regimes: Evidence from Mexico”. Panel 4-23 Clientelism and Corruption.
- Sandra J. Ley Gutiérrez (CIDE 2006. Duke University 2008-). “Security and Crime Issue Voting in Latin America”. Panel 9-9 Voting Behavior in Latin America.
- Javier Osorio (CIDE 2002. University of Notre Dame). “Spatio-Temporal Dynamics of Drug Violence in Mexico”. Panel 9-2 Organized Crime and Its Social Impact.
Género y competitividad electoral
El fin de semana pasado, Joy Langston y yo presentamos un artículo en MPSA: “Gender quotas are not enough: How background experience and campaigning affect electoral outcomes“. El artículo combina evidencia estadística con entrevistas a profundidad a un conjunto de candidatos y candidatas a Diputado Federal de mayoría relativa en 2009. Tres objetivos clave del artículo son:
1. Estimar la brecha de género entre candidatos de mayoría relativa del PAN, PRI yPRD, controlando por la fuerza electoral de estos partidos en cada distrito: la brecha es estadísticamente significativa y fluctúa entre 1.4 y 1.7 puntos porcentuales de votos. Esta brecha no siempre es determinante pues hay pocos distritos reñidos en México (el margen de victoria promedio en 2009 fue de 14.5%).
2. Estimar el sesgo de género en el tipo de distritos en que son postulados los candidatos y candidatas de los principales partidos: 70.7% de las candidatas de mayoría relativa se encontraron en distritos históricamente perdedores (ie, donde su margen de derrota promedio ha sido mayor a 5%). (Dar click en la imagen para ver mejor la tabla).
3. Estimar el efecto de la experiencia previa de cada candidato(a) en los resultados electorales y en las probabilidades de triunfo. La tabla siguiente presenta algunas estimaciones con base en modelos logit. Una candidata panista con poca experiencia, en un distrito donde el PAN históricamente ha tenido 32% de votos, sólo tiene una probabilidad de 12% de ganar–pero si ésta candidata ha sido diputada local, sus probabilidades de victoria aumentan hasta 19%. Por otro lado, una candidata del PRI bajo condiciones similares tendría una probabilidad inicial de triunfo de 30.8%, misma que aumentaría hasta 43.6% si ella hubiera sido diputada local previamente. (Dar click en la imagen para ver mejor la tabla).
4. A partir de entrevistas a profundidad, explicar cualitativamente por qué la experiencia previa ayuda a desarrollar una campaña exitosa y eventualmente ganar una elección para diputado federal en el México contemporáneo. La respuesta es compleja pero, dicho en breve, la experiencia previa les permite contar con el apoyo de sus partidos y el reconocimiento de los votantes. Pero, además, la experiencia previa es fundamental para tener acceso a los líderes locales (brokers) requeridos para movilizar el voto y/o les otorga cierta credibilidad para hacer promesas.
Random presentation tips
Every time I attend the MPSA / APSA conferences I am surprised by the level of scholarship discussed here. On other hand, the variance in the quality of the presentations themselves is equally surprising. Here are some random tips on both substance and format:
- Do not spend more than 2 slides or 3 minutes with your introductory / motivation / lit review slides. Your audience is specialized and they do not need you to repeat what “they already know”–they want to hear your empirical or theoretical contribution. With only 15 minutes to deliver, why not cut to the chase? If a slide titled “My argument” or “my hypotheses” comes until minute 6 or so, it’s already too late: you probably lost my attention by making me think on everybody else’s findings.
- For empirical papers, it’s better to start asap with your main hypotheses, perhaps discussing the extant literature around your specific research question. You can also mix the explanation of your data with some lit review (Y, X and Z variables matter because AA and BB say so, or X was relevant for sample period M but not for N).
- For reasons that escape me, empirical papers avoid talking about summary statistics or data sources. How am I supposed to interpret your point estimates or marginal effects over a baseline I am not aware of? Again, discussing summary stats is a great way of combining lit review with that great dataset of yours. Continue reading
Javier Aparicio dot net 