About Javier Aparicio

Profesor de la División de Estudios Políticos del CIDE, en México. (Assistant professor in the Political Studies Division at CIDE).

Precampañas y precandidatos

En mi opinión, es un error dar un tratamiento diferenciado a las precampañas de las campañas, como lo es tratar de modo diferente a los aspirantes de los precandidatos y los candidatos a una elección popular. La razón es simple: en una democracia las campañas son permanentes y cualquier ciudadano (político con chamba o sin ella) es un potencial candidato. Y todo lo que hacen o dejan de hacer los aspirantes a candidatos tiene efectos de mayor o menor grado en sus probabilidades de éxito.

Pues bien, la regulación federal y de muchas entidades se ha metido en el galimatías de pretender regular campañas y precampañas, especificar lo que es y no es un acto de campaña y precampaña y, para complicar más las cosas, definir y distinguir qué es y no es un acto válido de precampaña en función del número de aspirantes de cada partido. Una cosa es asignar tiempos y pautas conforme al nuevo modelo de acceso a radio y televisión y otra muy distinta es decidir qué tipo de mensaje o contenido puede ser transmitido.

El ejemplo más reciente tiene que ver con el acceso a medios (léase spots) de los precandidatos de cada partido (una de las nuevas atribuciones del IFE tras la reforma electoral de 2007). Se dice que los precandidatos sólo tienen derecho a spots personalizados y actos públicos de “precampaña” cuando existan al menos dos precandidatos en su respectivo partido político. De lo contrario, sigue este argumento, un “precandidato único” de cierto partido incurriría en actos anticipados de campaña que afectarían la “equidad de la contienda” frente a los precandidatos de otro partido que tuvieron que librar una elección interna antes que la general. Puede ser.

El argumento restrictivo anterior no es necesariamente falso pero resulta que permitir ciertos actos de campaña o cierto tipo de spots a un tipo de precandidatos y no a otros, también puede “producir inequidad”. Veamos por qué.

Si el partido A tiene dos precandidatos, A1 y A2, y por ello se les permite tener spots y realizar actos de precampaña “para sus militantes”, al menos uno de esos candidatos ganará adeptos rumbo a la elección general: la competencia de una elección interna, y la exposición mediática que le acompaña, fortalece al precandidato ganador del partido A.

Si el partido B tiene un precandidato único, B1, y se le prohibe tener spots similares a los de A1 y A2 o el realizar actos similares a aquellos, no deberá sorprender que B1 pierda apoyo entre el electorado rumbo a la elección general: la falta de competencia interna, y de  la exposición mediática respectiva, afecta a cualquier candidato.

En general, restringir las actividades de precampaña también puede producir problemas. Por ejemplo, si el partido C realiza una elección interna abierta y el partido D una cerrada a militantes, entonces sus precandidatos requerirán actos de precampaña diferentes y los spots en televisión abierta le funcionarán mejor a los primeros que a los segundos. Es por ello que prohibir a rajatabla cierto tipo de actos de precampaña afectará el proceso interno de C o D.

En un mundo menos regulado, cada partido debería poder decidir la mejor forma de elegir a su candidato, y cuándo, así como la mejor forma de hacer campaña. Pero no, en México los legisladores compraron la idea de que cada etapa de una campaña puede ser finamente regulada, y entre el árbitro y el tribunal buscan rellenar los huecos de la legislación con aún más regulación. Y así nos va.

Aunque la ley quiera decretarlo, no existe una clara línea divisoria entre campañas y precampañas. Como tampoco aquella entre aspirantes, precandidatos y candidatos. Por definición, la competencia electoral no es equitativa en muchos aspectos: no todos los candidatos son igual de conocidos, guapos o carismáticos, ni sus estrategias de campaña igual de efectivas, ni su estructura partidista igual de densa. Imponer reglas excesivas en un proceso electoral en aras de corregir ciertas inequidades, posiblemente producirá otro tipo de inequidad o una simulación.

P.S. Noten que uso las abreviaturas A, B, C y D para no producir inequidad en ninguna campaña del mundo real… :)

On animals and institutions

This essay was originally published in 1928 by J. B. S. Haldane and today was featured in the Farnam Street blog.

On Being the Right Size

(…) And just as there is a best size for every animal, so the same is true for every human institution. In the Greek type of democracy all the citizens could listen to a series of orators and vote directly on questions of legislation. Hence their philosophers held that a small city was the largest possible democratic state. The English invention of representative government made a democratic nation possible, and the possibility was first realized in the United States, and later elsewhere. With the development of broadcasting it has once more become possible for every citizen to listen to the political views of representative orators, and the future may perhaps see the return of the national state to the Greek form of democracy. Even the referendum has been made possible only by the institution of daily newspapers.

To the biologist the problem of socialism appears largely as a problem of size. The extreme socialists desire to run every nation as a single business concern. I do not suppose that Henry Ford would find much difficulty in running Andorra or Luxembourg on a socialistic basis. He has already more men on his pay-roll than their population. It is conceivable that a syndicate of Fords, if we could find them, would make Belgium Ltd or Denmark Inc. pay their way. But while nationalization of certain industries is an obvious possibility in the largest of states, I find it no easier to picture a completely socialized British Empire or United States than an elephant turning somersaults or a hippopotamus jumping a hedge.

Instalación de Consejos Distritales IFE

Este miércoles 14 de diciembre se instalarán 300 consejos distritales del IFE en todo el país.  En este archivo encontrarán los domicilios y el horario de instalación de los 27 consejos distritales del IFE en el DF. Todas las sesiones de los consejos locales y distritales son públicas.

Los consejos distritales están integrados por un consejero presidente (el vocal ejecutivo de la junta distrital), 6 consejeros electorales (quienes rendirán protesta mañana), 7 representantes de cada uno de los partidos políticos y un secretario. Los consejeros tienen voz y voto. Los representantes de partido tienen voz pero no tienen voto. El secretario tampoco tiene voto.

Como es de esperarse, a falta de voto, los representantes de partido a menudo hacen uso de su voz para todo tipo de pronunciamientos. Las discusiones entre representantes partidistas y consejeros pueden ser ríspidas pero no tengo duda de que los nuevos consejeros estarán a la altura de su nueva e importante misión. Todo lo dicho en las sesiones quedará registrado en un acta por lo que vale la pena llegar preparado.

Los consejos locales y distritales tienen algunas reglas peculiares. Los consejeros electorales locales y distritales no pueden abstenerse de votar (salvo estar legalmente impedidos para hacerlo), lo cual dificulta la posibilidad de empates en un consejo donde sólo hay 7 votos. El consejero presidente no tiene voto de calidad. Las inasistencias pueden producir empates y afectar el quorum por lo que tras dos inasistencias, el consejero propietario será reemplazado por su suplente.

Cada punto del orden del día puede discutirse hasta en 3 rondas. Si así lo desean, los miembros del consejo sólo podrán intervenir una vez en cada ronda. Las intervenciones en primera ronda serán de máximo 10 minutos, de hasta 5 minutos en la segunda y 3 minutos en la tercera. Así las cosas, si todos los miembros del consejo participan en las tres rondas, la discusión de un sólo punto del orden del día puede tomar hasta 252 minutos (14 miembros x (10+5+3 minutos)), poco más de 4 horas. De nuevo, vale la pena ir preparado y “al grano” para que las sesiones no se transformen en discusiones bizantinas.

Todos estos detalles se encuentran en el Reglamento de Sesiones de los Consejos Locales y Distritales del IFE.vigente (aprobado el 25 julio 2011, publicado en el DOF el 17 agosto 2011).

Para fortalecer la democracia hay que fortalecer la democracia

Para fortalecer la democracia hay que fortalecer la democracia–y no el autoritarismo. Parece una tautología trivial pero no lo es tanto. Przeworski et al. explican por qué.

Adam Przeworski, Michael Alvarez, José Antonio Cheibub & Fernando Limongi “What Makes Democracies Endure?“, Journal of Democracy 7.1 (1996) 39-55.

“If a country, any randomly selected country, is to have a democratic regime next year, what conditions should be present in that country and around the world this year? The answer is: democracy, affluence, growth with moderate inflation, declining inequality, a favorable international climate, and parliamentary institutions.

This answer is based on counting instances of survival and death of political regimes in 135 countries observed annually between 1950 and 1990 (…) for a total of 4,318 country-years.

Our definition of democracy is a minimalist one. We follow Robert A. Dahl’s 1971 classic Polyarchy in treating as democratic all regimes that hold elections in which the opposition has some chance of winning and taking office.

It may seem tautological to say that a country should have a democratic regime this year in order to have a democracy next year. We do so in order to dispel the myth, prevalent in certain intellectual and political circles (particularly in the United States) since the late 1950s, that the route to democracy is a circuitous one. The claim is that 1) dictatorships are better at generating economic development in poor countries, and that 2) once countries have developed, their dictatorial regimes will give way to democracy. To get to democracy, then, one had to support, or at least tolerate, dictatorships.

Both of the above propositions, however, are false:

1) While analyses of the impact of regimes on economic growth have generated divergent results, recent econometric evidence fails to uncover any clear regime effect. The average rate of investment is in fact slightly higher in poor democracies than in poor dictatorships; population growth is higher under dictatorships but labor productivity is lower; and investment is more efficiently allocated under democracies. Dictatorships are no more likely to generate economic growth than democracies.

2) Democracies are not produced by the development of dictatorships. If they were, the rate at which dictatorships make the transition to democracy would increase with the level of development: analyses of the survival prospects of dictatorships, however, indicate that this is not the case. Indeed, transitions to democracy are random with regard to the level of development: not a single transition to democracy can be predicted by the level of development alone.

Since poor dictatorships are no more likely to develop than poor democracies and since developed dictatorships are no more likely to become democracies than poor ones, dictatorships offer no advantage in attaining the dual goal of development and democracy. In order to strengthen democracy, we should strengthen democracy, not support dictatorships.”

Designación de consejeros distritales del IFE en el Estado de México

El 6 de diciembre de 2011, el Consejo Local del IFE en el Estado de México aprobó el acuerdo por el que se designa a los Consejeros Electorales de los consejos distritales para los Procesos Electorales Federales de 2011-2012 y 2014-2015 en el Estado de México.

Este documento contiene la lista de consejeros propietarios y suplentes para cada distrito electoral del Estado de México.

Las juntas distritales notificarán el nombramiento de los consejeros electorales designados, y convocarán en tiempo y forma a los propietarios a la sesión de instalación de los consejos distritales.

Si participaste en otra entidad, puedes contactar a la Junta Local respectiva siguiendo este directorio.

Por otro lado, vale la pena recordar que está abierta la Convocatoria para Supervisores (SE) y Capacitadores-Asistentes Electorales (CAE).

Designación de consejeros distritales del IFE en el DF

El día de hoy, 6 de diciembre de 2011, el Consejo Local del IFE en el DF aprobó por unanimidad el acuerdo por el que se designa a los Consejeros Electorales de los consejos distritales para los Procesos Electorales Federales de 2011-2012 y 2014-2015 en el Distrito Federal.

Este documento contiene la lista de consejeros propietarios y suplentes para cada distrito electoral del DF. Y aquí encontrarán la versión final del acuerdo (con firmas y en formato escaneado).

Entre hoy y mañana, las juntas distritales notificarán el nombramiento de los consejeros electorales designados, y convocarán en tiempo y forma a los propietarios a la sesión de instalación de los consejos distritales.

Importante: este viernes 9 y sábado 10 de diciembre se realizará una reunión con todos los consejeros distritales del DF. Estén pendientes.

Si participaste en otra entidad, puedes contactar a la Junta Local respectiva según este directorio.

Por otro lado, está abierta la Convocatoria para Supervisores (SE) y Capacitadores-Asistentes Electorales (CAE).

Información adicional:

TEPJF requiere a diputados designar consejeros del IFE

Aquí encontrarán la sentencia mediante la cual el TEPJF requiere a la LXI Legislatura de la Cámara de Diputados, “proceda a celebrar los actos propios y necesarios tendentes a la designación de los consejeros electorales del Consejo General del Instituto Federal Electoral” (JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO ELECTORALES DEL CIUDADANO JAIME FERNANDO CÁRDENAS GRACIA, SUP-JDC-12639/2011, 30-nov-2011). Aquí el boletín de prensa.

No me queda claro el argumento según el cual el Diputado Jaime Cárdenas sí tenía interés jurídico para su queja mientras que otros ciudadanos que hicieron reclamos similares frente al Tribunal no lo tuvieron–pero lo importante es la resolución:

Por lo expuesto y con fundamento en el artículo 22 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se

RESUELVE

ÚNICO. Se requiere a la Sexagésima Primera Legislatura de la Cámara de Diputados, proceda a celebrar los actos propios y necesarios tendentes a la designación de los consejeros electorales del Consejo General del Instituto Federal Electoral en los términos precisados en el último considerando de la presente ejecutoria, informando a esta Sala Superior respecto del cumplimiento que se dé a la presente. (pág. 70s)

Por su parte, el sexto y último considerando precisa:

(…) lo procedente es requerir a la responsable para que de manera prioritaria, al tratarse de un asunto de urgente resolución, proceda a celebrar los actos propios y necesarios tendentes a la designación de los consejeros electorales del Consejo General del Instituto Federal Electoral, en el actual periodo de sesiones, o en su caso, una vez concluido éste, lo incluya en un periodo extraordinario inmediato, en la inteligencia de que atendiendo a la viabilidad de alcanzar la designación, podrá concluir el procedimiento ya iniciado, o bien, instaurar uno diverso, ajustado al orden constitucional y legal sobre el tema, en ejercicio de la plenitud soberana de sus atribuciones, que permita consolidar el cumplimiento de esta resolución. (pag. 68s).

Michoacán: PREP, cómputo y recuento

En una nota previa comenté el PREP para Gobernador de Michoacán y sugerí que, dada la distribución de las casillas con incidencias, era muy poco probable que el resultado cambiara. Y así fue. La semana pasada concluyó el cómputo oficial para Gobernador, y aquí está el comparativo con respecto al PREP:

PREP Cómputo Cómputo vs. PREP
PRI         563,598       658,589         94,991
PAN         520,333       606,356         86,023
Margen victoria           43,265         52,233           8,968
Total votos       1,592,539
Casillas (indicencias)  5195 (879)           6,074           6,074

Por otro lado, destacó que en Morelia, la votación para alcalde fue mucho más reñida que que la de Vallejo vs. Calderón (un resultado de suyo interesante y que tiene varias lecturas: si tu candidato a gobernador no es competitivo en la capital de su estado… en fin).  Según el PREP, Wilfrido Lázaro Medina del PRI tenía sólo 372 votos de ventaja sobre Marko Cortés del PAN. Se especuló entonces que el cómputo podría revertir el resultado. De hecho, el cómputo amplió la ventaja a 2858 votos pero al ser un margen menor a 1% hubo un recuento total de casillas. Se especuló entonces que el recuento podría revertir el resultado (see a pattern here?) Pues bien, tras el recuento, el PAN recuperó 135 votos, el PRI perdió 406 con lo que mantuvo un margen de  2317 votos.

PREP COMPUTO RECUENTO Recuento vs. cómputo
PRI         104,514       122,664       122,258            (406)
PAN         104,142       119,806       119,941             135
Margen victoria                372           2,858           2,317            (541)
Total votos         261,918
Casillas (indicencias)  794 (129)             923             923

¿Conclusiones? Mucha gente (incluidos algunos supuestos analistas) leen de más en el PREP y a menudo lo hacen mal e imaginan que las casillas con inconsistencias pueden cambiar el resultado del cómputo final–cuando en realidad esto es muy poco probable (digamos menos del 5% de las veces). Al mismo tiempo, con una implícita desconfianza en los ciudadanos funcionarios de casilla, muchos esperan que los recuentos cambien los resultados–cuando en realidad es muy poco probable que esto suceda.

Aunque la imaginación de opinadores y observadores casuales  supone que márgenes de 0.5% o de 1% son frágiles y pueden revertirse, lo cierto es que la tendencia central de un resultado electoral es muy robusta: está basada en cientos o miles de casillas que a su vez resumen datos de miles o millones de votos individuales. Esto, a pesar de los errores de escrutinio y llenado de actas en que tienden a incurrir los ciudadanos funcionarios de casilla (a ti te pasaría lo mismo: trata de contar 350 hojas de papel tras 10 horas de estar sentado, y no equivocarte). ¿Qué es frágil? A ojo de mal cubero yo sólo me preocuparía por márgenes menores a 0.25% antes de tomar la calle. Pero si todos entendieran esto, cacarear el PREP un lunes por la madrugada seria aburrido.

Notas relacionadas: recuentos de casilla en la elección federal de 2009, y en 2006.

Elecciones generales España 2011

El día de ayer hubo elecciones generales en España para renovar el Congreso y el Senado. Estos son los resultados agregados a nivel nacional:

                        2011        2008
Total votos    24,590,557  71.69%   73.85%
Abstención      9,710,775  28.31%   26.15%
Votos nulos       317,886   1.29%    0.64%
Votos en blanco   333,095   1.37%    1.11%

A pesar de ser un sistema de representación proporcional, el sistema electoral español tiene un fuerte sesgo bipartidista. Este sesgo se debe a que muchos distritos electorales son de magnitud pequeña (ie, menos de 10 escaños), lo cual induce un sesgo mayoritario en la distribución de asientos. Este fenómeno puede ilustrarse claramente al comparar los porcentajes de votos y asientos obtenidos por cada partido en la más reciente elección.

Entre 2008 y 2011 el PP aumentó su fuerza electoral de 39.9 a 44.6% del voto total, pero con ello su bancada pasó de 44 a 53.14% de los asientos del Congreso. Es decir, con poco menos de 5 puntos de aumento en preferencias, el PP consiguió más de 8 puntos porcentuales en los asientos. Por otro lado, el voto del PSOE pasó de 43.9 a 28.7% del total, y con ello su bancada cayó de 48.3 a 31.4% de los asientos. Cabe resaltar que no todos los votos que perdió el PSOE se fueron al PP, sino a partidos pequeños.

El sesgo mayoritario es más evidente si consideramos que los dos partidos más fuertes, PP y PSOE, obtuvieron el 73.3% de los votos… pero consiguieron el 84.6% de los asientos del Congreso.

Esta gráfica ilustra el cambio en el porcentaje de votos de cada partido entre 2011 vs. 2008 (sólo incluyo los partidos con al menos 1% de votos en 2011):

Continue reading

PREP Michoacán 2011

Aquí encontrarán los datos del PREP de para la elección de Gobernador en Michoacán (13-nov-2011). Los archivos tienen los datos a nivel casilla e incluyen las casillas con “incidencias” (errores aritméticos, datos ilegibles, etc.)

Con base en 5195 casillas sin incidencias, Fausto Vallejo aventaja a Luisa María Calderón por 43,265 votos (563,598 vs. 520,333), es decir, un margen de 2.71% respecto de un total de 1,592,539 votos. Se ha discutido en diversos espacios la posibilidad de que las 879 casillas con incidencia (14.4% del total) puedan revertir el resultado. Esto es poco probable. Veamos por qué.

El voto total promedio en las 6074 casillas es de 262.18, pero ese dato incluye 879 “ceros”. El promedio en las 5195 casillas sin incidencias es de 306.5 votos. De modo que habría alrededor de 269,457 votos no computados aún. Pueden ser más o menos si la casillas con incidentes son atípicas. Usando promedios por distritro, Alberto Serdán estima que son 270,087 votos, por ejemplo.

Es fácil confundirse y pensar que, si hay 270 mil votos en el aire, “todo puede cambiar” porque el margen de victoria es de sólo 43 mil votos. Pero sucede que en las casillas pendientes de cómputo hay votos tanto del PRI como del PAN. Y si las casillas con incidentes son similares a las ya computadas, los porcentajes de voto no cambiarán demasiado.

Por otro lado, para que el resultado se revierta, Luisa María Calderon tendría que aventajar a Fausto Vallejo por 43,265 votos en sólo 879 casillas. Para lograr esto sería necesario que por cada voto de Vallejo, Calderón tuviera 2.4 votos en cada una de las 879 casillas pendientes, algo así como una proporción 70/30 entre los votos de ambos punteros. (Nota: esta aproximación asume que las casillas con incidencias tienen votos similares a sus respectivos distritos, por lo que PAN y PRD se disputarían alrededor de 185,404 votos y el PRD obtendría 76,491. Agradezco a Alberto Serdán por compartirme estos cálculos).

¿Qué tan probable es que esto ocurra? Muy poco. Los municipios con más casillas con incidencias para Gobernador fueron: Morelia con 153, Uruapan 50 y Zitácuaro 38. De esos 3 municipios, sólo en Zitácuaro ganó Calderón. En Morelia ganó Vallejo con holgura (23% de margen), y aunque Uruapan estuvo reñido, también lo ganó el PRI.

En resumen, en la medida en que las casillas con incidencias son similares al resto de las casillas ya computadas, el resultado electoral de Michoacán no cambiará mucho. Y como 2 de los 3 municipios con más incidencias favorecen al PRI, es muy poco probable que el resultado observado en el PREP se revierta. Continue reading

Quote

“There are few men who would not feel much less zeal in the discharge of a duty when they were conscious that the advantages of the station with which it was connected must be relinquished at a determinate period, than when they were permitted to entertain a hope of obtaining, by meriting, a continuance of them.”–Alexander Hamilton, The Federalist #72, 1788.

Convocatoria para Consejeros Distritales IFE-Edomex

El 25 de octubre de 2011 el Consejo Local del IFE en el Estado de México aprobó la convocatoria para ocupar los cargos de consejeros electorales en los Consejos Distritales del Instituto en el Estado de México, para los Procesos Electorales Federales 2011-2012 y 2014-2015.

Estos son los documentos y formatos básicos de la convocatoria del Estado de México:

    1. Convocatoria para el Estado de México
    2. Formato de inscripción para el Estado de México
    3. Formato de declaración bajo protesta para el Estado de México

Para mayor información pueden contactar a: Jéssica Rojas Alegría, Consejera Local del IFE en el Estado de México.

Información adicional:

Convocatoria para Consejeros Distritales IFE-DF

El 25 de octubre de 2011 el Consejo Local del IFE en el DF aprobó la convocatoria para ocupar los cargos de consejeros electorales en los consejos distritales del Instituto en el Distrito Federal, para los Procesos Electorales Federales 2011-2012 y 2014-2015. La fecha límite para participar en el DF es el LUNES 14 de Noviembre (Viernes 11-noviembre en otras entidades).

Información adicional:

  • ¿Qué son los consejos distritales del IFE
  • ¿Por qué es importante participar?
  • Aquí encontrarán los mapas distritales de cada entidad y aquí el mapa distrital del DF. Aquí hay un directorio de las 27 juntas distritales del DF.
  • Aquí pueden consultar las convocatorias de todas las entidades. Los requisitos son similares pero las fechas y formatos pueden variar. Aquí hay un directorio reciente de las 32 Juntas Locales.
  • Para el Distrito Federal, estos son los documentos y formatos básicos en pdf y word:
    1. Acuerdo en sobre el procedimiento de designación.
    2. Convocatoria para el DF (transcrito abajo)
    3. Formato de inscripción para el DF (versión en word). 
    4. Formato de declaración bajo protesta para el DF (versión en word)
Preguntas frecuentes:
  • No es un cargo de tiempo completo pero se requiere participar sin falta en las sesiones del Consejo (mínimo 2 al mes y más seguido conforme se acerque la jornada electoral). Los consejeros recibirán una dieta mensual entre diciembre 2011 y agosto 2012.
  • Puedes inscribirte en la Junta Distrital de tu preferencia y no necesariamente la de tu domicilio. En el formato de inscripción podrás sugerir hasta 3 distritos, lo cual nos ayudará a balancear los casos de mayor demanda.
  • El CV y el escrito de 2 cuartillas son indispensables y nos darán idea de tus conocimientos y capacidades. Las publicaciones, constancias de experiencia previa y cartas de apoyo son opcionales.
  • Tampoco es necesario ser abogado para desempeñar el cargo. Lo necesario es una participación seria y comprometida.

CONVOCATORIA Continue reading

Dictamen de Reforma Política

Estos son los dictámenes previamente discutidos en el Senado:

  • Dictamen discutido en el pleno del Senado el 27 abrilhttp://bit.ly/kEYWZC.  Incluye resumen de otras iniciativas y exposición de motivos pero no contiene los cambios votados en el pleno. En esta version se permiten candidaturas independientes desde 2012 pero no se permite la reelección de alcaldes.
  • Dictamen del 14 de abril de 2011 discutido en comisiones el 26 de abril  (incluye resumen de otras iniciativas y exposición de motivos). En esta version la reelección legislativa y las candidaturas independientes se permitían hasta 2015 (ver artículos transitorios).