These are some excerpts from Hayek’s Nobel lecture: The Pretence of Knowledge (1974). They come handy when you least expect them.

“Economists are at this moment called upon to say how to extricate the free world from the serious threat of accelerating inflation which, it must be admitted, has been brought about by policies which the majority of economists recommended and even urged governments to pursue. We have indeed at the moment little cause for pride: as a profession we have made a mess of things.”

“I confess that I prefer true but imperfect knowledge, even if it leaves much indetermined and unpredictable, to a pretence of exact knowledge that is likely to be false.” Continue reading →

Hace un año preparé está gráfica con motivo del bicentenario. La leyenda en mi muro de facebook decía: “PIB per cápita en México 1820 -2008. Algo se mueve. No sé tú pero yo sí celebro que México (sobre)viva”.

El próximo viernes 23 de septiembre se realizará el seminario “Politics and Migration in Out-Migration Countries”. Covadonga Meseguer y yo organizamos el evento con el apoyo de la fundación John D. and Catherine T. MacArthur. Las sesiones se realizarán en la Sala de Seminarios del CIDE de las 8:30 a 18:00hrs.

Programa (papers disponibles aquí)

9:00-10:00. Katrina Burgess (Tufts University): “Loyalty and Voice after Exit: Migrant Influence in New Democracies.”
Discussant: Joy Langston (CIDE)

 10:00-11:00. Jonathan Hiskey, Daniel Montalvo, and Diana Orces (Vanderbilt University): “Democracy, Governance, and Emigration in Latin America.”.
Discussant: Guadalupe González (CIDE)

11:15-12:15. Clarisa Pérez-Armendáriz (Bates College) and David Crow (CIDE): “Payin’ it Backward:  Migration and Democratic Diffusion in Latin America.”.
Discussant: Gerardo Maldonado (CIDE)

12:15-13:15. Angela O’Mahony (RAND Corporation): “Remittances and Elections: Cross-national and Sub–national Evidence.”
Discussant: Carolina Garriga-Phillips (CIDE)

15:00-16:00. Lauren Duquette (UCLA): “The Welfare Effects of Migrant-state Coproduction in Mexico: the 3×1 Program, Remittances and Public Goods Provision.”
Discussant: Claudia Maldonado (CIDE)

16:00-17:00. Tobias Pfutze (Oberlin College): “Clientelism vs. Social learning: the Electoral Effects of Migration.”
Discussant: Alejandra Armesto (University of Notre Dame)

17:00-18:00. Javier Aparicio (CIDE) and Covadonga Meseguer (CIDE): “Supply or Demand? Migration and Political Manipulation in Mexico.”
Discussant: Juan Fernando Ibarra (CIDE)

This is from Nathan Collins blog

• Fox News headline this morning: “Obama’s Debt Reduction Plan: TAX HIKES”. (Caps theirs.)
• Huff Post: “OBAMA TO GOP: END TAX BREAKS FOR MILLIONAIRES, OIL COMPANIES”.
• LA Times: “Obama challenges GOP on tax breaks at press conference”.
• Washington Post: “Obama urges GOP to agree to tax increases”.
• MSNBC: “OBAMA TO CONGRESS ON DEBT TALKS: ‘GET IT DONE'”.

Think about how the different headlines will affect people’s views. Also think about whether the headline writers had anything in mind—consciously or unconsciously—when they wrote them.

You can read his post on framing, priming, and manipulation here.

More from Nathan Collins:

Dan Drezner shares a very interesting essay on political science and policy relevance, by Erik Gartzke.

In the policy relevance debate, political scientists are like Renfield, Dracula’s sidekick (or possibly like Thomas the Tank engine if children are present).  We really want to be “useful.”  I know of no other discipline that is so angst-ridden about mattering, even those that don’t matter in any concrete, “real world” sense.  Obviously, what makes us different from poets, particle physicists, or Professors of Pediatric Oncology is that we study politics and occasionally imagine that this gives us some special salience to that subject.  Policy makers, too, want us to be “relevant,” though I think what they have in mind differs in important respects.

(…)

What makes political science different from most other fields is that we have failed to resolve our conflict with our subject matter.  Poets report the human condition.  They do not expect to alter it, at least not permanently.  Physicians can make you better, so they do intervene, but their detachment is credible in the sense that they do not want to become illnesses.  No physicist I know of hankers to _be_ her subject matter, though of course we are all of us made of matter.  Political science alone wants to be different but engaged.

Imagine suggesting to a congressional committee that Congress should abandon the forecasting models of the OMB as esoteric and speculative.  Try to suggest to someone like Paul Pillar that he should hanker after the “good old days” of pre-GDP census taking and data collection.  Economics became policy relevant in the first sense because it developed tools that could help policy makers better connect their actions with outcomes.  These are not perfect, as recent events illustrate, but they work better than the old way of doing things (i.e. whatever we did last time, or holding one’s thumb up to the wind).  The problem is that political science does not yet have “killer apps” like GDP.  Optimists would say we are still working on these things.  Pessimists would say that they will never come.  I will not weigh in on that debate because in some sense it does not matter.

You can read the whole thing here.

A propósito del estreno del documental “0.56%” este fin de semana, aprovecho para referir ciertos análisis de mi autoría que también cuentan “una parte de la historia”.

En el verano de 2006 hice diversos análisis sobre la jornada electoral federal en México. En concreto, me concentré en confrontar las acusaciones de fraude electoral durante la jornada del 2 de julio de 2006 con la evidencia disponible a partir de un análisis estadístico de los datos del programa de resultados electorales preliminares (PREP) y del cómputo distrital de las más de 130 mil casillas instaladas ese día. Estas acusaciones iban desde un novedoso “fraude cibernético” en el PREP, irregularidades en el cómputo distrital, hasta acusaciones de fraude “a la antigüita”–como el llenado incorrecto de actas de escrutinio y cómputo, o la intervención indebida de los funcionarios de casilla o de los representantes de cada partido en las mismas. Vale la pena aclarar que mi análisis no toca lo ocurrido antes del 2 de julio.

Este trabajo fue evolucionando “en tiempo real” y, en su momento, quedó documentado en está página (cuya última actualización ocurrió en noviembre de 2006) y en este artículo. Estos son algunos de los materiales de soporte principales, en orden cronológico:

Artículos

• Análisis estadístico de la elección presidencial de 2006: ¿fraude o errores aleatorios?, Política y Gobierno, volumen temático 2009-Elecciones en México, págs. 225-243.
• Análisis estadístico de la elección presidencial: ¿fraude o error humano?, Reportes de Investigación CIDE, 2o semestre 2006.
• Fraud or human error in Mexico’s presidential election? Voices of Mexico no. 77, CISAN-UNAM, oct-dic. 2006.
• La evidencia de una elección confiable, Revista Nexos no. 346, octubre 2006.
• El algoritmo improbable — pdf — 26/jul/06

Análisis

• ¿Fueron determinantes las casillas atípicas para el resultado electoral? pdf, 5/sep/06.
• Errores aritméticos en actas: análisis comparativo para 2000, 2003 y 2006. pdf, 24/ago/06.
• ¿Por qué hay tantos errores e inconsistencias en las actas? pdf, 13/ago/06.
• Recuento de casillas durante el cómputo distrital: un análisis preliminar. pdf, 3/ago/06 (actualizado 8/ago/06).
• Representantes de casilla y voto presidencial: un análisis preliminar. pdf, 30/jul/06.
• Análisis del PREP y cómputo distrital. pdf, 24/jul/06 (actualizado 27/jul/06).

Notas breves

• El impacto estadístico de las casillas rurales vs. urbanas en el PREP — link — 22/nov/06.
• El error de medición (no muestral) de una elección — link — 21/ago/06.
• El margen de error de la elección presidencial — link — 10/ago/06.
• ¿Qué impacto puede tener un recuento parcial de votos? — link — 5/ago/06.
• Representantes de casilla y voto presidencial — link — 5/ago/06.
• Desplegado en medios nacionales sobre el proceso electoral — link — 3/ago/06.
• Nota sobre el PREP y el cómputo distrital — link — 19/jul/06.
• Sobre el conteo rápido del IFE — link — 7/jul/06.
• Elecciones competidas y recuentos — link  — 4/jul/06.

Datos

• Elección presidencial 2006: Voto urbano y rural por estado (formato excel).
• Base de datos: cómputo distrital para presidente 2006 a nivel casilla (formato stata). Fuente: IFE.
• Base de datos: cómputo distrital para presidente 2006 por distrito (formato stata). Fuente: IFE.

En México y en otros países se prohibe la difusión de encuestas una semana antes de la jornada electoral. Se trata de una regulación absurda que protege a los partidos en el poder al tiempo que impide al electorado contar con información oportuna y socialmente útil.  Veamos por qué.

En toda campaña electoral hay una derrama de información de diversa índole y credibilidad (promesas creíbles o no tanto, campañas negativas o informativas, debates, encuestas serias o patito, etc.). Prohibir la difusión de encuestas limita una fuente importante de información confiable y deja al electorado a merced de otras tantas fuentes de información menos confiables (rumores, spots, despensas, etc.). La prohibición afecta sobre todo a las encuestas serias: a un encuestador patito le importa poco la prohibición y filtrará cifras amañadas, mientras que a los despachos establecidos no les queda más que cumplir la ley para mantener su reputación y su negocio.

¿Qué impacto pueden tener las encuestas en el electorado? Supongamos que las últimas encuestas muestran una clara ventaja para el candidato A frente a B, digamos 60% vs. 40%. Esta información es útil para los simpatizantes de A (“la victoria de A es casi segura, a lo mejor no hace falta ir a votar”) pero también para los simpatizantes de B (“quizá los simpatizantes de A se confíen y no voten, mejor me animo a ir a votar por B para ver si logra dar la sorpresa”). A partir de esta información, un equilibrio posible es que la elección resulte un poco más cerrada de lo que las encuestas anticipaban, digamos 55% vs 45%. Nada grave, al final de cuentas de todos modos gana A pero con un menor margen, lo cual es deseable bajo ciertos criterios normativos y, de hecho, puede inducir una mejor gestión ante el temor de una nutrida oposición.  (Este resultado es una aplicación directa de la lógica de la acción colectiva de Mancur Olson: el grupo mayoritario A tiende a flojear un poco más que el grupo minoritario B.)

Supongamos ahora que la contienda está reñida y se va cerrando aún más en los 3 o 4 días previos a la elección. Las encuestas que 7 días antes daban un margen de 5% ahora están dentro del margen de error, lo cual puede ocurrir si un porcentaje importante de indecisos se vuelcan en favor de un candidato. Saber que la elección se está cerrando en los días inmediatos previos a la elección es información sumamente valiosa para los simpatizantes de ambos candidatos y, de hecho, es muy probable que produzca una mayor (y muy deseable) participación electoral: tanto los simpatizantes de A como los de B no querrán “que el otro candidato les arrebate el triunfo en el último minuto”. Gane quien gane, tendrá incentivos para esforzarse más en su gestión por miedo a la oposición que “casi le ganaba”. Es por ello que, si la elección se está cerrando pero el votante no llega a conocer las últimas encuestas, se favorece indirectamente al puntero “de 15 días atrás”.

Los ejemplos previos se refieren a elecciones bipartidistas. En casos de elecciones multipartidistas, las encuestas oportunas producen un beneficio adicional: ayudan a que los votantes cuenten con la información necesaria para coordinarse a favor o en contra de los punteros a traves del llamado voto útil. Y de nuevo, a mayor voto útil, más reñida será la contienda.

En resumen: contar con más información confiable un día antes de la elección produce beneficios sociales que van en proporción directa con lo cerrado de la contienda. Más y mejor información en manos de los votantes es preferible que menos. Dicho de otro modo, ¿por qué sólo los líderes partidistas y grupos de interés –y no los votantes– habrían de tener acceso a encuestas de manera oportuna? ¿Quién se beneficia en un mundo con escasa difusión de encuestas?

Esta figura ilustra el caso reciente de Perú, donde Ollanta Humala se mantuvo debajo de Keijo Fujimori a lo largo de la campaña por la 2a vuelta presidencial, pero remontó en los 4 o 5 días previos a la elección del 5 de junio de 2011. La fuente, confidencial en aquellos días, está aquí.

Lecturas relacionadas:

• “How are polls conducted?“
• Steve Ross: Seven Rules for Reporting Polls and Research Results
• Gallup FAQ / Fivethirtyeight Glossary /Pollster

El próximo domingo 3 de julio habrá elecciones locales en el Estado de México (gobernador), Coahuila (gobernador y diputados locales), Hidalgo (alcaldes) y Nayarit (gobernador, alcaldes y congreso local). En los primeros tres estados, considerados bastiones del PRI, la elección de gobernador está desfasada de la elección de alcaldes y/o diputados locales. El caso del Estado de México fue discutido aquí. Ahora toca el turno a Coahuila e Hidalgo.

La siguiente figura ilustra un resumen de los resultados, tanto en  elecciones locales como federales, observados en Coahuila entre 1999 y 2009. Desde 2005, los presidentes municipales tienen un período de 4 años, por lo que sólo serán concurrentes con el resto de los cargos locales cada 12 años.

En Hidalgo, la elección de alcaldes se encuentra desfasada de la elección de gobernador y congresos locales. En la más reciente elección para gobernador y congreso local, en julio 2010, la coalición del PAN, PRD y Convergencia enfrentó a la coalición del PRI-PANAL. Estos son los resultados electorales de Hidalgo en la última década.

La estadística descriptiva de los resultados electorales en el Estado de México, Coahuila e Hidalgo en los últimos 11 años es como sigue:

    variable |   mean       min       max         N
-------------+----------------------------------------
         pan |   27.19     11.60     48.87        28
         pri |   42.77     18.13     61.31        31
         prd |   18.27      2.36     43.31        28
Coal.pan-prd |   39.74     33.72     45.23         3
    particip |   50.23     33.22     67.89        31
      margen |   17.28      3.24     43.55        31
------------------------------------------------------

La correlación entre participación electoral, margen de victoria y el porcentaje de votos recibido por el PRI es como sigue (n=31):

             |      %PRI   Margen Participación
-------------+--------------------------------
         pri |   1.0000
      margen |   0.6703   1.0000
    particip |  -0.3642  -0.2793   1.0000

Aunque cada elección cuenta una historia diferente dado el contexto local, el perfil de los candidatos y sus campañas, etc., una mirada rápida a la estadística electoral de estos tres estados sugiere varios aspectos importantes: A mayor participación electoral, menor es el porcentaje de votos que recibe el PRI y menor es el margen de victoria (ie, elecciones más competitivas). Por otro lado, cuando van en coalición, el PAN y PRD han logrado conseguir hasta un 45% de votos, como en Hidalgo, 2010.

Nada nuevo hasta aquí. Lo que no deja de sorprender es que los partidos de oposición no actúen en consecuencia. Quizá salvo el caso de Nayarit, esta jornada electoral parece ser la crónica de una derrota anunciada para el PAN y PRD. De modo que si el próximo domingo observamos un elevado abstencionismo, ya sabemos qué partido se habrá visto beneficiado. Y si PAN y PRD no consideran seriamente formar coaliciones rumbo al 2012, también sabemos qué candidato se los agradecerá.

AVISO: Este blog ha cambiado de dirección a: http://javieraparicio.net
(publiceconomics.wordpress.com seguirá funcionando tras bambalinas)
UPDATE: This blog has moved to: http://javieraparicio.net
(publiceconomics.wordpress.com will remain working behind the scenes)