Bolívar Huerta publicó esta nota el lunes 4 de junio, y una más al día siguiente. Julio Hernández, en su columna Astillero, retomó el asunto este jueves 7. Según esto, en 2012 habría un anómalo crecimiento de las casillas rurales frente a las de 2006, el cual puede ser benéfico para el PRI:

(…) según la base de datos en nuestro poder, en 2012, el 64% de las casillas son urbanas y el 36% rurales. Esto significa que de las 143 mil casillas totales, 91,520 son urbanas y 51,480 son rurales.

En 2006, una vez que se verificó la base de datos de entonces, tenemos que se instalaron 131 mil casillas totales, de las cuales el 70% fue urbana y el 30% rural.

(…) Especulando, se puede señalar que el rearreglo de casillas puede ser benéfico para el PRI.

¿Es cierto esto? ¿Hay gato encerrado en las casillas rurales de 2012 o no? No, según nos explica Ciro Murayama (quien es miembro del Comité Técnico Asesor del PREP) en su columna de hoy en El Universal.

En realidad no hay ningún misterio. Solicité ayer (6/6/12) información actualizada de las casillas a la Secretaría Ejecutiva del IFE. Las estadísticas son éstas: el IFE clasifica las casillas electorales no en dos sino en tres categorías: urbanas, mixtas y rurales. En 2006 hubo 59.3% de casillas urbanas (77 mil 421), 13.9% mixtas (18 mil 175) y 26.8% (34 mil 892) rurales. Para 2012 se plantea instalar el 59.8% de casillas urbanas (85 mil 655), 15% mixtas (21 mil 491) y 25.2% rurales (36 mil 10).

Si comparamos el número de casillas de 2006 frente a las de 2012, vemos que el número de casillas urbanas crece en 8 mil, de mixtas en 3 mil y de rurales en mil. Obviamente, el crecimiento se concentra en las casillas urbanas, no en las rurales. Y es falso que en 2012 vaya a disminuir el número de casillas urbanas frente a 2006.

Agradezco a Ciro Murayama por compartir la información que recibió de DEOE.

Vale la pena aclarar que el IFE clasifica las casillas de dos modos. Para el Registro Federal de Electores (RFE) hay casillas urbanas, mixtas y rurales. Por otro lado, para la  Dirección Ejecutiva de Organización Electoral (DEOE) hay sólo dos tipos: urbanas y no urbanas. Y sucede que ambas clasificaciones no son compatibles.

Luis Mochán me acaba de compartir la fuente de los datos citados por Astillero y el análisis fruto de esta controversia. Al parecer, la confusión radica en que las casillas no urbanas de aquellos datos (que son de la DEOE) no necesariamente equivalen a las rurales + mixtas del RFE. Para el registro electoral, lo importante es el domicilio del votante, mientras que para organización electoral lo importante es la ubicación de la casilla, de modo que la categoría no urbana tiene correlación inexacta con las categorías mixta y rural del registro electoral.

Aclarado esto, vayamos a la sustancia. Estas clasificaciones son de carácter operativo y logístico para el IFE. Rurales o urbanas, las casillas se instalan y vigilan con los mismos protocolos: con ciudadanos funcionarios de casilla invitados al azar, con una lista nominal validada por todos los partidos políticos, y con representantes de casilla de todos los partidos. Al final de la jornada, los representantes de partido se llevan una copia del acta de escrutinio y cómputo para poder cotejarla con el PREP, primero, y con el acta del paquiete electoral que se revisa el día de los cómputos distritales, después.

Ahora vayamos al segundo asunto de fondo, la sospechosa implicación del Astillero. ¿Benefician al PRI las casillas no urbanas? Históricamente, puede que sí, pero sucede que en 2006 fue AMLO quien mayor ventaja obtuvo en las casillas no urbanas al recibir 87.5 votos promedio, frente a 80 y 76 votos de Madrazo y Calderón, respectivamente. He aquí el detalle de los votos promedio por tipo de casilla urbana y no urbana en 2006:

En resumen: ni es tan misterioso el crecimiento de casillas, ni la ubicación de éstas favoreció al PRI en mayor medida que a AMLO en 2006. Hay que investigar primero y especular después.

Update 9-junio-2012: El IFE provee más detalles sobre las casillas rurales y los criterios urbano vs. no urbano.

En días recientes he tuiteado ideas al vuelo sobre lo que me preocuparía “si yo fuera un movimiento social“, de esos que llaman genuinos, en una temporada electoral de un país muy parecido al nuestro. Como ya se me juntaron y no he tenido tiempo de escribir algo más coherente al respecto, aquí va la colección de varios de ellos, en orden cronológico inverso:

1. Si yo fuera movimiento social, tendría claro que si me pongo muy “radical“, sólo me seguirán los radicales (y esos ya decidieron su voto). Link.
2. Si yo fuera movimiento social, hoy maximizaría mi impacto electoral (issues, turnout, votos y curules) y el 2 de julio rediseñaba el mundo.
3. Si yo fuera movimiento social… no llegaría muy lejos por mi pasado neoliberal (di clase de micro, usé el Varian y así). Hoy soy post-neoliberal.
4. Si yo fuera movimiento social, tendría claro que, una de dos, o le exijo compromisos creíbles al puntero o lo despeino un poco.
5. Si yo fuera movimiento social tendría claro que hay que “activar” un tema/issue que tenga apoyo mayoritario (o casi). And stick to it.
6. Si fuera movimiento social, coordinaría voto de castigo masivo para que hubiera alternancia en cada contienda local o federal.
7. Si fuera movimiento social, intentaría que los jóvenes votaran por arriba del promedio nacional y, de lograrlo, me declararía éxitoso.
8. Si fuera movimiento social, exigiría a los medios dejar de preguntarle a los pundits qué quieren los jóvenes y mejor preguntárselo a éstos.
9. Si yo fuera movimiento social, exigiría compromisos creíbles al puntero (y al que le sigue) por “abrir los medios” o “los partidos”.
10. Si yo fuera movimiento social, demandaría un 3er debate (tipo town-hall meeting con ciudadanos elegidos al azar). Link.
11. {Este es inédito} Fuera de campaña, los movimientos sociales buscan algo del gobierno en turno; durante una campaña, lo más natural es que busquen incidir en el resultado electoral.
12. ¿Dónde incidir? En los temas que se discuten, en las plataformas o compromisos de los candidatos, en el nivel de participación (convencer a un abstencionista), en el sentido del voto (convencer a un indeciso, promover el voto útil o el voto diferenciado, etc.) Todo esto impacta de un modo u otro en el resultado electoral.
13. Pasada la elección, hay que volver al punto 11 y dialogar con el gobierno entrante (incidir en su gabinete o agenda legislativa, por ejemplo).

Si nada de lo anterior te parece sensato, no hay problema: te aseguro que yo no soy un movimiento social ni me considero experto en el tema.

Otros tuits de la semana pasada relacionados con el mismo tema {con algunos añadidos para mayor claridad}:

• En años electorales tiende a haber más protestas en México. Y si hay elecciones concurrentes, aún más: Guillermo Trejo. {El costo de reprimirlos es muy alto para los políticos, y los agravios sociales se hacen más evidentes en temporada electoral, según me explicó el mismo Trejo}.
• {Con la reforma electoral} El legislador limitó el número de voces con acceso a medios durante campañas. Hoy algunas de esas voces estan marchando.
• Pero ojo con analogías primaverales. Chequen nada más los resultados electorales recientes en Egipto.
• Las masas egipcias lograron derrocar a Mubarak, gran cosa, sí, pero las curules se las llevó la hermandad musulmana… {los éxitos de la protesta de masas se los lleva quien esté mejor organizado a la hora de las elecciones}
• Pero a los minimizadores del “aquí no pasa nada/las plazas no son urnas”, fíjense que en ciertos war rooms están muy nerviosos. {aunque no lo admitirán públicamente}.
• ¿Clasemedieros en la calle? Esperen impactos visibles en preferencias electorales entre jóvenes y gente con alta escolaridad.
• El problema de muchos pundits es que sólo se ven el ombligo (y el de su pasado) y desconocen algo llamado “comparative politics”. {Quizá por eso no logran entender lo que ven}.

Hoy se discutió en el TEPJF el caso Clouthier y el de otros candidatos independientes (ie, no postulados por algún partido político) a la presidencia de la República.

Se trata de los “juicios para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano (JDC) 612, 624, 639 y 659 todos de este año promovidos por Manuel Jesús Clouthier Carrillo, Alejandro Daniel Garza Montes de Oca, Héctor Montoya Fernández y Edmundo Sánchez Aguilar, respectivamente, a fin de controvertir el acuerdo emitido por el Consejo General del IFE por el cual negó a los enjuiciantes el registro de candidatos ciudadanos al cargo de Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos.” Por mayoría de 4 vs. 2, la Sala Superior del TEPJF confirmó el acuerdo del Consejo General del IFE por el cual se negó el registro como candidatos independientes.

Aquí encontrarán una nota informativa del mismo TEPJF. Aquí el boletín de prensa.

Aquí encontrarán los links a las sentencias (en cuanto estén disponibles en línea).

En la misma sesión, el TEPJF confirmó la legalidad de la cancelación y sustitución de candidatos a cargos de diputados federales y senadores, por el principio de mayoría relativa, en cumplimiento a la cuota de género según el primer párrafo del Artículo 219 del COFIPE.

…more later…

Esta semana Joy Langston y yo estaremos en Chicago para presentar la versión más reciente de nuestro trabajo sobre cuotas de género y elecciones legislativas en México.

El miércoles 10 de abril participaremos en el comparative politics workshop de la Universidad de Chicago. Y el jueves 11 participaremos en el panel sobre “Gender Quotas and Women’s Representation” de la Midwest Political Science Association Conference 2012. El programa preliminar y muchos de los papers están disponibles aquí.

“Beyond the Incumbency Disadvantage: Why More Women Do Not Win Legislative Seats”

Abstract. Why women politicians tend to have more difficulty winning a legislative seat coming from SMD districts than their PR counterparts, even with gender quotas? Some of the common answers given, such as male incumbency advantage and voter bias, are not as complete as one might believe. Mexico is an excellent case to study this phenomenon because consecutive reelection is prohibited, so that incumbency alone cannot explain the gender gap in SMD races. Thus, we focus on a key difference between SMD and closed list PR, which is vigorous, local campaigning.
We analyze the impact of candidate background or experience on the vote shares and the probability of success of a sample of 600 candidates and found that the experience premium is larger than the gender gap in electoral returns. To understand why this is the case, we used interviews and found that men and women do not appear to campaign differently, whereas winners and losers do. This is because campaign success in Mexican SMDs depends heavily on the ability of the deputy hopeful to procure local political brokers who are able to control or mobilize blocks of voters, and candidate’s prior experience helps create a valuable reputation for access to government services that these brokers need to deliver selective goods to their followers.

Mucho se ha discutido en estos días sobre cuotas de género en México. Las listas de candidatos a legisladores entregadas por los partidos la semana pasada cumplían con el COFIPE pero no con una sentencia reciente del TEPJF (aquí una visualización de la ruta crítica del tema). Los partidos tienen hasta el día de mañana para hacerlo, so pena de perder el registro de varias de sus candidaturas.

Más allá de la deseabilidad o no de las cuotas de género, o del activismo del Tribunal en este tema, la aritmética de las cuotas de género en México no es muy bien comprendida (incluso por algunos expertos). Por ello este breve comentario.

Vamos con manzanitas.  Esta es la legislación vigente (según el COFIPE) en materia de cuotas de género para diputados y senadores:

Artículo 219

1. De la totalidad de solicitudes de registro, tanto de las candidaturas a diputados como de senadores que presenten los partidos políticos o las coaliciones ante el Instituto Federal Electoral, deberán integrarse con al menos el cuarenta por ciento de candidatos propietarios de un mismo género, procurando llegar a la paridad.

2. Quedan exceptuadas de esta disposición las candidaturas de mayoría relativa que sean resultado de un proceso de elección democrático, conforme a los estatutos de cada partido.

Artículo 220

1. Las listas de representación proporcional se integrarán por segmentos de cinco candidaturas. En cada uno de los segmentos de cada lista habrá dos candidaturas de género distinto, de manera alternada.

Sin embargo, mediante la sentencia SUP-JDC-12624/2011 del 30 de noviembre de 2011, el TEPJF modificó el Acuerdo CG327/2011 del IFE para el registro de candidatos para quedar de la siguiente manera:*

 “Esto es, en caso de que el partido político, elija a sus candidatos de mayoría relativa mediante un proceso de elección democrático observando y privilegiando lo previsto en sus estatutos respecto de la forma de elección, el partido político o coalición, en todo caso, deberá presentar como mínimo 120 y 26 candidatos propietarios de un mismo género, a Diputados y Senadores, respectivamente en términos de lo dispuesto por el primer párrafo del artículo 219 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. …

Las listas de representación proporcional se integrarán por segmentos de cinco candidaturas. En cada uno de los segmentos de cada lista habrá dos candidaturas de género distinto, de manera alternada. En el caso de las candidaturas que conforman la cuota de género prevista en el artículo 220, párrafo primero, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (mínimo cuarenta por ciento del total), la fórmula completa (propietario y suplente) debe integrarse por candidatos del mismo género. Tratándose de la lista de candidatos a Senadores, los dos últimos lugares serán ocupados por un candidato de cada género.”

En la práctica, el TEPJF hizo obligatorio que al menos se registraran 120 candidatas para diputado federal y 26 candidatos. Por otro lado, se hace obligatorio que tanto propietario como suplente de cada fórmula legislativa sea del mismo género (esto para impedir fenómenos como el de las juanitas).

Independientemente de si uno está a favor o en contra de las cuotas de género, es claro que el TEPJF introdujo elementos que no están señalados en el COFIPE y que incluso contradicen el 2º párrafo del Art. 219. Es decir, mediante esta sentencia el Tribunal está legislando en materia de equidad de género. No es la primera vez que lo hace, por cierto, pero vale la pena discutir las ventajas y desventajas de este tipo de activismo judicial-electoral… pero no aquí ni ahora.

Muy poca gente entiende claramente lo que implica la legislación sobre cuotas de género en México, y menos aún las modificaciones ordenadas por el TEPJF. Va una visión analítica a botepronto. Las siguientes expresiones matemáticas resumen lo que dice la ley, lo que ocurre en la práctica, y lo que ordeno el TEPJF, respectivamente:

La expresión (A) ilustra matemáticamente lo que ordena el COFIPE. Del total de candidaturas plurinominales más aquellos distritos MR sujetos a cuota (es decir, donde no haya habido elección democrática, es decir, donde haya dedazo), debe haber al menos 40% de candidatas.

Pero como la lista plurinominal requiere nombres alternados (H / M / H / M / H, etc.), en la práctica, las listas RP en México son paritarias. Por lo que, de facto, la cuota de género en México sigue la expresión (B).  Como puede apreciarse, la única variable de ajuste para los partidos es decidir en cuántos distritos, y en dónde, realizarán elecciones democráticas—con lo cual quedan libres de la cuota de género si así lo desearan. 

Es por ello que la cuota de género en México es manipulable de diversas formas (tal y como se ha documentado en este estudio**). Si analizamos con cuidado la expresión  matemática de la cuota de género (B), veremos que existen varias formas de cumplir con ella aún nominando a pocas candidatas, ya sea modificando los términos del numerador, o los del denominador o ambos. He aquí algunos ejemplos:

1. Nominar al menos 40% de candidatas por cada principio de representación (MR y RP), cumpliendo con el espíritu de la norma.
2. Nominar menos de 40% de candidatas MR pero compensarlo con más de 40% de candidatas RP hasta cumplir la cuota.
3. En un caso extremo podrían nominarse 120 de 200 candidatas RP (60%) y sólo 80 de 300 candidatas MR (26.7%), resultando en 200 de 500 candidaturas para mujeres (40%).
4. Realizar “elecciones democráticas” en un elevado número de distritos MR, de modo que pocos distritos uninominales queden sujetos a la cuota (como hizo el PRI en 2009).
5. En un caso extremo, si se realizaran elecciones democráticas en los 300 distritos uninominales, bastaría con incluir a 80 candidatas en las listas RP para cumplir la cuota del COFIPE. 

Por último, la ecuación (C) ilustra la sentencia del TEPJF sobre cuotas de género. Independientemente del tipo de elección interna (ya sea democrática o designación directa), debe haber al menos 120 candidatas de mayoría relativa.

Dos problemas inmediatos: uno, que prácticamente ningún partido ha postulado nunca más de 120 candidatas MR. Esto no debe sorprendernos puesto que, aún sin realizar elecciones democráticas, basta con 100 candidatas MR sumadas a 100 RP para cubrir la cuota del COFIPE (100 + 100 = 200 = 40% del Congreso).

El segundo problema es que si se cumple la sentencia a pie juntillas, el porcentaje de candidatas de cada partido será de 44% (120 MR + 100 RP = 220 = 44% del Congreso), lo cual está por arriba del “espíritu de la cuota” del 40% del COFIPE.  Es decir que, en aras de hacer cumplir el espíritu de la cuota de género, el TEPJF se excedió por 20 candidaturas. Y en esas estamos.

*Agradezco a Jacaranda Pérez por ilustrarme sobre la evolución de las sentencias recientes y los acuerdos del IFE sobre este tema.
Aquí encontrarán más infomación sobre cómo se implementaron la cuotas de género en 2009. Aquí hay más entradas en este blog sobre cuotas de género.

El próximo viernes 17 de febrero de 2012 inicia el XXIV Diplomado en Análsis Político Estratégico del CIDE, coordinado por Claudio López-Guerra y Javier Aparicio. En esta edición del Diplomado daremos consideración especial al proceso electoral 2012.

El diplomado tiene dos objetivos centrales.  Por un lado, familiarizar al alumno con algunos de los principales enfoques teóricos y metodológicos de la Ciencia Política contemporánea. Por otro lado, que los participantes puedan utilizar estas herramientas analíticas para comprender el proceso político en México, así como la evolución de sus actores e instituciones clave.

En las 27 juntas distritales del IFE en el DF se contratarán 258 supervisores y 2065 capacitadores-asistentes electorales. El proceso de contratación consiste en: una evaluación curricular, una plática de inducción, la presentación de un examen y, dependiendo del resultado, una entrevista.

En todo el país, 144,312 aspirantes presentaron examen para 29,902 plazas de capacitador (CAE) y 4,932 supervisores, mismos que fueron calificados por los consejeros distritales del IFE en presencia de los representantes de partidos políticos.

De entre los 144,312, 4.9% sacaron entre 9 y 10. En 2009 esta proporción fue de 4.8%. Solamente 661 aspirantes obtuvieron 10 en el examen, es decir, 0.46% del total.

Este es un comparativo de la distribución de las calificaciones de exámenes obtenidas en 2009 y 2012 en cada entidad y distrito del país (datos al 31 de enero de 2012).

Al cierre de la convocatoria en el DF, el 17 de enero pasado, se incribireron 12329 aspirantes. El  21 de enero 9540 aspirantes presentaron el examen de conocimientos. En el DF, 20% de los examinados obtuvieron una nota mayor o igual a 8.5, otro 20% obtuvo una nota entre 8 y 8.49. La siguiente gráfica ilustra la distribución porcentual de calificaciones para cada distrito del DF.

Quienes obtuvieron una calificación mayor a 8.5 serán entrevistados para supervisores. Las entrevistas para supervisores se realizarán del 25 al 31 de enero. Las entrevistas para capacitadores se realizarán del 2 al 15 de febrero.

Aquí encontrarán un reporte sobre el avance en el reclutamiento y selección de capacitadores-asistentes (CAE) y supervisores electorales (SE) del IFE en cada distrito del DF (con fecha corte: 24 de enero de 2012).

Aquí encontrarán más detalles sobre el proceso de reclutamiento de CAE y SE del IFE.

Actualización 4-feb-2012:

• El sábado 4 de febrero se designaron los supervisores electorales en cada distrito. Los resultados están disponibles en la junta distrital donde fuiste entrevistado(a).
• Si fuiste entrevistado para supervisor pero no fuiste seleccionado, serás considerado automáticamente para capacitador (no hace falta una segunda entrevista).
• Las entrevistas para capacitadores (CAE) se realizarán del 2 al 15 de febrero.
• Los resultados para capacitadores se anunciarán el 18 de febrero en cada junta distrital.
• Directorio de las juntas distritales en el DF.
• Directorio de juntas distritales en todo el país.

Actualización 21-ene-2012:

• Esta convocatoria cerró el 17 de enero pasado. El 21 de enero se realizaron exámenes cuyos resultados ser anunciarán a más tardar el 24 de enero en la misma junta distrital donde se inscribieron.
• Quienes obtengan una nota mayor o igual a 8.5 serán entrevistados.
• Las entrevistas para Supervisores se realizarán del 25 al 31 de enero.
• Las entrevistas para Capacitadores se realizarán del 2 al 15 de febrero.