This is John B. Taylor on the “Swings in the Rules-Discretion Balance“.  He distinguishes between an economic and a political rational in favor of rules.

This is the economic argument:

At their most basic level these policy rules are statements about how government policy actions will react in a predictable way to different circumstances. They can be stated algebraically as in many monetary policy rules such as the Taylor rule, which says that the short term interest rate should be set by the central bank to equal one-and-a-half times the inflation rate plus one-half times the GDP gap plus one.  But, of course, a rule does not have to be viewed as mechanical formula to be used rigidly. This brief review demonstrates that, from my perspective, the rationale for using rules over discretion in formulating macroeconomic policy is an economic one.

The word “balance” emphasizes that the ideal of a pure rule, without any discretion, is a theoretical abstraction. Evidence of the swing away from discretion is seen in actual fiscal policy and in the wide consensus among economists against the use of discretionary countercyclical fiscal policy in the 1980s and 1990s; it is also seen in the efforts to make monetary policy predictable and transparent, including through the use of inflation targets and actual policy rules for the instruments. The swing back toward discretion is found in the recent large discretionary fiscal stimulus packages and in deviations of monetary policy from the simple rules that described policy well in the 1980s and 1990s.

Next, Taylor cites Hayek in providing a political rationale in favor of rules:

Nothing distinguishes more clearly conditions in a free country from those in a country under arbitrary government than the observance in the former of the great principles known as the Rule of Law. Stripped of all technicalities, this means that government in all its actions is bound by rules fixed and announced beforehand—rules which make it possible to foresee with fair certainty how the authority will use its coercive powers in given circumstances and to plan one’s individual affairs on the basis of this knowledge.

Though this ideal can never be achieved perfectly…the essential point, that the discretion left to the executive organs wielding coercive power should be reduced as much as possible, is clear enough.

If actions of the state are to be predictable, they must be determined by rules fixed independently of the concrete circumstances which can be neither foreseen nor taken into account beforehand.

Encuesta de encuestas de Pollster / Huffington Post:

2012 General Election: Romney vs. Obama

Esta gráfica combina  las encuestas nacionales y estatales más recientes para la elección presidencial de los Estados Unidos en 2012, utilizando un modelo de poll-tracking. La gráfica se actualiza automáticamente cada vez que se anuncia una nueva encuesta.

Ayer compartí aquí mi opinión sobre la calidad de la democracia venezolana. Dadas las buenas o malas reglas e instituciones de aquel país, el veredicto electoral es claro: la mayoría de los electores venezolanos votaron por Chávez. Ahora bien, ¿cómo ve la elección un venezolano residente en México? Aquí comparto dos visiones de amigos cercanos. Obvio, no se puede generalizar con evidencia anecdótica pero cada voto cuenta una historia.

Alexander Elbittar, economista, publicó en su muro:

“Veo cosas y me pregunto por qué. Sueño otras y me pregunto por qué no”

Declaro el día de hoy y ante la situación desafortunada en que atraviesa mi país Venezuela que espero poder seguir trasmitiendo a mis hijos, familiares, amigos y enemigos, que existe otro camino, en el cual la libertad, las leyes y los derechos humanos de los ciudadanos sean respetados; en el cual uno no se tenga que estar sometido a los favores del gobernante en turno a cambio de un voto o de mantenerse callado ante los atropellos y la injusticia que se comete; en el cual el progreso colectivo se alcance mediante la educación y el esfuerzo de sus ciudadanos y el deseo de lograr niveles intelectuales, materiales y espirituales superiores para sí y su comunidad, y no bajo la esperanza de ser favorecido por un gobernante que se siente dueño y señor del Estado.

María Cecilia Ghersi, @machixblue, compartió su experiencia en Foreign Affairs Latinoamérica: Bitácora personal: el voto venezolano desde México

Describir un proceso electoral fuera del país de nacimiento requiere de un ejercicio objetivo, consciente, que se eleve ante razones personales y se conduzca quieto y cuidadoso por un laberinto asombroso que lleva al día de las elecciones en el extranjero.  El proceso desde hace meses tuvo varios nombramientos de honor pero hubo dos frases cruciales, “Hay un camino” – que resguardaba la esperanza de un cambio con Capriles – y “La Victoria Perfecta” – que se sentaba a esperar la reelección de Hugo Chávez Frías con total seguridad.

Continue reading →

David Foster Wallace died 4 years ago. These are some quotable excerpts from him that caught my eye this week.

On political campaigns. DFW covered the McCain 2000 primary campaign vs. GW Bush for Rolling Stone magazine, which later became this book. Here’s an excerpt from the audiobook. This is an interview on the matter from 2008:

McCain himself has obviously changed; his flipperoos and weaselings on Roe v. Wade, campaign finance, the toxicity of lobbyists, Iraq timetables, etc. are just some of what make him a less interesting, more depressing political figure now—for me, at least. It’s all understandable, of course—he’s the GOP nominee now, not an insurgent maverick. Understandable, but depressing. There’s an enormous difference between running an insurgent Hail-Mary-type longshot campaign and being a viable candidate (it was right around New Hampshire in 2000 that McCain began to change from the former to the latter), and there are some deep, really rather troubling questions about whether serious honor and candor and principle remain possible for someone who wants to really maybe win. Continue reading →

El pasado jueves 6 de septiembre de 2012 fui entrevistado por Sergio Sarmiento en TV Azteca (canal 13).  La entrevista está disponible en línea en está liga. La discusión general giró en torno a 3 puntos:

• Si la sentencia del TEPJF sobre la impugnación de AMLO era razonable o no. Sí.
• Si la compra y coacción de votos y el exceso de gasto de campaña son un problema grave de nuestro sistema electoral. Sí.
• Si el resultado electoral y las presuntas irregularidades justifican una nueva reforma electoral. Sí.

Una versión más amplia de gran parte de mi argumento está aquí.

El próximo viernes 14 de septiembre de 2012 inicia el XXV Diplomado en Análsis Político Estratégico del CIDE, coordinado por Claudio López-Guerra y Javier Aparicio.

El diplomado tiene dos objetivos centrales.  Por un lado, familiarizar al alumno con algunos de los principales enfoques teóricos y metodológicos de la Ciencia Política contemporánea. Por otro lado, que los participantes puedan utilizar estas herramientas analíticas para comprender el proceso político en México, así como la evolución de sus actores e instituciones clave.

La revista Nexos de agosto 2012 publica mi reseña sobre el libro de Héctor Díaz-Polanco, La cocina del diablo: el fraude de 2006 y los intelectuales (Editorial Planeta, México, 2012).

El fraude que no fue

El ensayo La cocina del diablo: el fraude de 2006 y los intelectuales, de Héctor Díaz-Polanco, intenta demostrar que en la elección presidencial de 2006 se consumó un fraude. Sin descartar posibles intervenciones a la antigüita, el énfasis del volumen recae en el llamado fraude cibernético. El texto inicia con un resumen de los acontecimientos previos a la jornada electoral, como el intento de desafuero y la campaña negativa en contra de Andrés Manuel López Obrador, y concluye con una discusión sobre el papel de los científicos e intelectuales en develar o encubrir, según sea el caso, la evidencia del fraude.

Vayamos al meollo del asunto. ¿Presenta el autor evidencia concluyente de que hubo fraude en 2006? No. ¿Sugestiva al menos? No. ¿Revisa toda la evidencia y análisis disponibles de entonces a la fecha? Tampoco. ¿Hace falta ser un científico connotado para descubrir lo anterior? Menos.

(…) En resumen, en 2006 algunos científicos asumieron, incorrectamente, que el PREP y los cómputos distritales deberían ser 100% aleatorios cuando nunca lo son. En la confusión es posible que hayan visto un fraude cibernético donde no lo hubo. Posteriormente, no quisieron admitir que la mayoría de los errores en actas eran aleatorios cuando sí lo fueron. El método científico sugiere que cuando las implicaciones de tu teoría son falsificadas por la evidencia, hay que revisar la primera. Seis años después, ya va siendo tiempo de rechazar el fraude cibernético y atender los verdaderos problemas de nuestra joven democracia.

Aquí encontarán la reseña completa.

Para más detalles sobre la evidencia comentada en mi reseña, pueden consultar esta entrada, mi página de análisis electoral 2006, o bien este artículo de la revista Política y Gobierno.

Estos son los topes máximos de gasto de campaña para la elección federal 2012.

• De acuerdo al COFIPE (art. 229), el tope para presidente sera equivalente al 20% del financiamiento público de campaña establecido para todos los partidos en el año de la elección”: 336mdp.
• El tope para diputados será igual al tope para presidente dividido entre 300: 1.12mdp.
• El tope para senadores será proporcional al número de distritos de cada entidad pero hasta un máximo de 20 distritos (lo cual afecta al DF, Veracruz y Edomex que tienen 27, 21 y 40 distritos, respectivamente). En promedio será de 9.5 mdp.
• Si multiplicamos el tope para diputados por 300, el tope promedio para senadores por 32, y lo sumamos al tope presidencial, obtendremos el gasto máximo de campaña en que puede incurrir un partido o coalición en este proceso electoral: 976 millones de pesos.

• Aquí encontrarán los acuerdos que determinan el tope para presidente y para legisladores.
• Aquí el programa de fiscalización del IFE para este proceso electoral.

Como sabemos, el margen de victoria entre dos punteros no cuentan toda la historia de una elección multipartidista. Si consideramos solamente la suma de votos obtenidos por los tres principales candidatos (PRI, PAN y PRD), y calculamos los porcentajes respectivos, podemos utilizar una gráfica triangular (triplot) para ilustrar en dos dimensiones el resultado de una elección de tres candidatos.

Cada punto en el triángulo ilustra la proporción de votos obtenida por el candidato(a) del PAN, PRI y PRD en  las 4 elecciones presidenciales más recientes (1994 – 2012). Los porcentajes de votos de la gráfica difieren de los resultados oficiales porque han sido normalizadas para que sumen 100%, es decir, ignoran los porcentajes de otros candidatos, nulos o no registrados.

El eje horizontal mide el porcentaje de votos del PRI, la diagonal izquierda el del PRD y la derecha el de PAN. De este modo los puntos cercanos a la “Y” en el centro del triángulo indican elecciones reñidas, mientras que cualquier punto cercano a los vértices del triángulo denotan elecciones cargadas hacia uno de los candidatos. La “Y” separa 3 posibles regiones ganadoras: PRD arriba, PRI hacia la izquierda y PAN hacia la derecha.

Como se aprecia, 1994 fue una elección dominada por el PRI, luego tuvimos dos elecciones donde las preferencias se acercaron más al PAN, en 2006 casi cruzamos a la zona del PRD, y en 2012 tuvimos un “retorno hacia el PRI”. Los movimientos laterales entre una elección y otra se les conoce en la literatura como swing. El patrón de las 4 elecciones presidenciales parece dibujar una especie de ciclo electoral propio de elecciones bajo regla de mayoría. En 6 años veremos si se “cierra el círculo” o nos movemos a otra región menos explorada del triángulo.

Estos son los datos que usé como base para calcular las proporciones de la gráfica (todos provienen de cómputos distritales del IFE):

En distritos en que no hubo coalición legislativa PRI-PVEM, cruzar el logotipo de ambos partidos era voto nulo puesto que implicaba un voto por dos candidatos distintos. En 101 distritos de mayoría relativa no hubo tal coalición, y en otro tanto de estados no la hubo para senadores.

¿Adivinen qué pasó? El voto nulo promedio para Diputados en los 101 distritos SIN coalición PRI-PVEM fue 7.8%, mientras que en los 199 distritos CON coalición fue de 3.6%. Por lo tanto, es posible que PRI haya perdido algunos diputados por “votos nulos no intencionales” y no tanto por un sofisticado “voto diferenciado“. File in: unintended consequences.

Los votos por dos o tres partidos han causado mucha confusión en este proceso electoral. Por principio de cuentas, resultaron en que hubo 12 formas distintas de votar por 4 candidatos a presidente y algo similar ocurrió para diputados y senadores. Por fortuna, la gran mayoría de los votantes se apegaron a la estrategia más sencilla: marcar un sólo cuadrito y ya.

Según el cómputo distrital, 15.1% de los votos para presidente marcaron emblemas de 2 o más partidos: 7.36% votaron por EPN marcando PRI-PVEM, y 5.94% votaron por AMLO marcando PRD-PT-MC, y 1.8% usaron alguna de las tres combinaciones PRD-PT, PT-MC o PRD-MC. ¿Confundidos? Yo también.

¿Qué pasa con esos votos? ¿Implican anular el voto como nos enseñaron todos los cofipes anteriores? No. ¿Se contarán doble? No. ¿Cómo se repartirán? Se prorratean en partes iguales.

Los votos por 2 o 3 partidos que presentan a un mismo candidato en coalición se contabilizan por separado en cada acta de casilla y cuentan como 1 sólo voto para dicho candidato. Hasta aquí no hay problema.

Para el cómputo distrital de diputados de representación proporcional (RP), los votos se distribuyen a partes iguales entre los dos o tres partidos coaligados. Si al hacer la división sobra 1 o 2 votos, se van al partido más votado en el distrito. Y para el cómputo distrital de los senadores RP, se procede de igual forma.

Por último. Como sólo se pueden hacer coaliciones para candidatos de mayoría relativa, no para las listas RP. Por lo tanto, en las actas RP –disponibles solamente en las casillas especiales– sólo se contabilizaron los votos por un sólo partido.

Va el fundamento: Continue reading →

Al igual que en 2006, tras la pasada elección presidencial se ha desatado una controversia sobre la confiabilidad de la información asentada en las actas de escrutinio y cómputo de cada casilla. Existen diferentes fuentes de error en una elección contada por ciudadanos, a saber:

• Errores de escrutinio –contar mal los votos, pues– que se reflejan en un acta con datos inconsistentes o con errores aritméticos. Algunos de estos errores se corrigen con la simple inspección del acta, algunos otros requieren abrir y recontar el paquete.
• Errores de llenado de actas –datos omitidos, ilegibles o mal asentados– que impiden que el PREP contabilice cierta casilla o alguno de sus rubros. Estos errores se subsanan fácilmente durante los cómputos distritales en los que se coteja el acta de casilla original, que se encuentra al interior de cada paquete, con las copias de los partidos, y cuya información se vuelve capturar durante el cómputo. Si algún dato omitido requiere abrir el paquete y recontar los votos, se hace.
• Errores de captura que se hacen evidentes al comparar el dato reportado por el PREP con la las actas de casilla (o sus imágenes escaneadas por primera vez en esta elección). Estos errores también se subsanan durante los cómputos distritales en los que se coteja y vuelve capturar cada acta de casilla.
• Diferencias entre los datos encontrados en las “sábanas” al exterior de cada casilla, y los datos reportados por el PREP. Ésta es fácil de explicar: datos legibles en la sábana pueden ser ilegibles en las actas del PREP, o bien pudieron haber sido capturados por error.