Acaba de empezar el PREP 2012. Esta entrada irá actualizándose durante la noche (o bien será la primera de varias entradas).

El PREP es un mecanismo de monitoreo, en tiempo real, del flujo de datos electorales de las casillas conforme llegan a los centros de acopio en las 300 juntas distritales del país.  El PREP no es un instrumento de medición que permita hacer pronósticos válidos o confiables toda vez que no está basado en una muestra representativa de casillas, sino en el flujo acumulado, en tiempo real, de las casillas: una especie de censo.  Y como este flujo tiene por naturaleza una serie de sesgos, es muy difícil obtener resultados representativos a partir del PREP.

En 2006, con un resultado tan cerrado, muchos se preguntaron: ¿Por qué Calderón estuvo siempre arriba en el PREP, y AMLO durante gran parte del cómputo distrital? ¿Por qué no hubo “cruce” en el PREP y sí lo hubo en el cómputo distrital? Haciendo un análisis de los datos casilla por casilla provistos por el IFE, encontramos una posible respuesta.

Son las 3 de la mañana y ya circula por ahí que un “científico” encontró un algoritmo en el PREP 2012. ¿Su evidencia? Una correlación de Pearson cercana a 1. Aquí te comparto mi “PREP de mentiritas” (es un archivo en Excel) para que veas por ti mismo que se trata de una mentira.

Materiales relacionados: Análisis estadístico de la elección presidencial de 2006: ¿fraude o errores aleatorios?, Política y Gobierno, volumen temático 2009 – Elecciones en México, págs. 225-243. [Micrositio sobre la elección presidencial 2006.]

La ley señala que cada sección electoral tendrá como máximo 1500 electores y cada casilla un máximo de 750 boletas (Art. 239, COFIPE). Esto permite que la gran mayoría de los ciudadanos tengan una casilla cercana. Por desgracia, las casillas especiales tienen la misma restricción: 750 boletas.

En casillas ordinarias siempre sobran boletas (por el abstencionismo) y en las especiales siempre faltan (porque hay muchos votantes en tránsito o que no actualizan su domicilio ante el IFE). No reclames al funcionario de casilla, reclama al legislador inflexible que no ha permitido tener casillas especiales con más boletas por temor a quién sabe qué.

Aunque suene lógico, tampoco se pueden “mover” o “prestar” boletas de una casilla a otra. ¿Por qué? Para que confíes en la integridad de cada casilla: hay una boleta para cada elector registrado en la lista nominal aunque no llegue a votar. Imagina el escándalo que se armaría si vieras que las boletas van y vienen de una casilla a otra en un país en que se desconfía hasta de los lápices. En otros países sí se puede hacer porque las boletas no tienen tantos controles de seguridad y (casi) nadie se espanta. Aquí no se puede porque casi nadie confía en nadie, comenzando por los partidos políticos.

Es hora de ir confiando más en los ciudadanos y en garantizar el derecho al voto a quienes se encuentren en tránsito o lejos de sus domicilios. No reclames al funcionario de casilla que solamente quiere ayudarte sin pago alguno –él no escribió la ley. Reclama a tus legisladores.

Otra solución sería instalar un mayor número de casillas especiales (el máximo es 5 por distrito según la ley). Aquí la restricción es muy similar a la de casillas ordinarias: muy pocos ciudadanos insaculados aceptan ser funcionarios de casilla. Por su lado, muy pocos consejos distritales llegan al tope de 5 porque saben que: 1) será difícil conseguir funcionarios de casilla para atender a los residentes del distrito, y 2) que a lo largo de la jornada puede haber problemas, gritos y reclamos en casillas especiales porque, adivinaste, las boletas se acaban rápido. ¿Detectas un patrón aquí?

La política tiene algo de tragedia.

En este archivo de Excel encontrarán la ubicación de las 12,410 casillas que instalará el IFE en el Distrito Federal. Para corroborar esta información y/o ver un mapa, pueden consultar el sitio oficial: http://ubicatucasilla2012.ife.org.mx/

Aquí encontrarán la lista de casillas especiales a instalarse en el DF.

Los encartes con esta información aparecerán en los diarios La Jornada, El Universal y Milenio del domingo 1 de julio de 2012.

Como si no hubiera suficientes temas importantes que atender en el proceso electoral, el misterio de hoy se llama: los nuevos lápices para votar del IFE. Se trata de más de 1,400,000 lápices especiales (10 por casilla) que usarán sacapuntas especiales. Costoso, sí, pero se utilizarán con el fin de preservar mejor el voto de los ciudadanos. Ahora bien, ¿quieres votar con tinta china o plumón? Adelante. Pero si no se seca bien y se mancha la boleta al doblarla será tu responsabilidad. Vale la pena añadir que los lápices, junto con todos los materiales de casilla, cuentan con el visto bueno de los representantes de partido en el IFE. José Luis Enríquez Chiñas explica con más detalle:

Otro ejemplo de asumir lo peor sin analizar: “¡Seguramente el IFE sustituyó los crayones con lápices porque está preparando un mega fraude!” Gritan los desconfiados de siempre.

Pero no, lo que pasa es que los crayones, cuando hacía mucho calor, se reblandecían. Los electores doblaban su boleta y la cera reblandecida del crayón marcaba, a veces, otro recuadro, lo que generaba votos nulos. Esto no sucederá con los lápices. Por cierto, no son lápices normales, sino más gruesos y contienen más arena que caolín (arcilla) para evitar su reblandecimiento en cualquier clima {resisten y pintan fuerte, pues}.

“¡Seguramente ya hay mapaches con gomas en cada casilla para borrar mi voto y dárselo a Peña!” Aunque esto fuera cierto (que no lo es), los votos los cuentan los funcionarios de casilla (ciudadanos seleccionados al azar), en presencia de representantes de los partidos. De hecho, esta será la elección más vigilada de la historia.

Si aún así sigues desconfiando del lápiz, puedes llevar tu pluma, crayón, sharpie, o estilógrafo. Eso sí, asegúrate de que seque bien la tinta y no marque otro recuadro. Pero para qué arriesgarse cuando habrá un lápiz confiable en cada mampara {y sacapuntas en cada casilla}.

De nuevo: los lápices no son parte de un fraude inexistente. Al contrario, es una medida más del IFE para asegurarse que los ciudadanos pueden emitir su voto en libertad y en secreto.

He aquí dos fotos de Pepe Merino, consejero distrital del 12 Consejo Distrital del IFE en el DF, y que hizo un análisis comparativo de los nuevos lápices:

Y aquí hay dos videos ilustrando lo mismo:
http://www.youtube.com/watch?v=WWsP3xQq1f8
http://www.youtube.com/watch?v=upkNIJni_og (Chiapas)
https://www.youtube.com/watch?v=wjMEBU6Tlx4 (Distrito 11 DF)

En días recientes, algunos observadores electorales me han preguntado dónde vale más la pena concentrar sus esfuerzos por vigilar la limpieza del proceso electoral federal. Mi respuesta en la mayoría de los casos ha sido: depende. Veamos por qué.

En una elección legislativa, los partidos políticos concentran sus esfuerzos de campaña en los distritos reñidos para así maximizar el número de curules esperadas. Bajo esta lógica, vale la pena observar lo que ocurre en los distritos reñidos entre dos (o incluso tres) partidos. Por otro lado, los mismos partidos saben bien lo que está en juego y por lo general vigilan con mayor cuidado este tipo de distritos ya sea para no perderlos o bien para arrebatárselos al rival. Así, los distritos reñidos son campos de batalla donde los partidos “intentan lo que sea”.

En una elección presidencial, los partidos y candidatos concentran sus esfuerzos en las áreas donde esperan poder cosechar más votos. Por ejemplo, en las zonas urbanas de mayor densidad poblacional y que históricamente simpatizan con ellos. Bajo esta lógica, vale la pena observar lo que ocurre en los distritos bastiones de cada partido político. De nuevo, los partidos saben esto y quisieran vigilar los bastiones de sus rivales pero no siempre pueden hacerlo (por ejemplo, a veces les resulta difícil encontrar simpatizantes dispuestos a vigilar las casillas de un bastión de otro partido). Y cuando un partido sabe que no lo están vigilando tiene una mayor tentación, por así decirlo, en incurrir en prácticas poco democráticas o de plano ilegales como la compra y coacción de votos (delitos electorales que deben denunciarse, por cierto, ante la FEPADE).

Otros factores relevantes son si hay una elección local coincidente con la federal, así como la filiación partidista del gobierno local: no debe resultar sorprendente que alcaldes y gobernadores traten de apoyar a los candidatos de su mismo partido. Bajo una lógica similar, los estados con gobierno dividido o los municipios con gobiernos yuxtapuestos están más vigilados que estados o municipios con gobiernos “del mismo color”.

Aquí encontrarán un archivo de excel con los resultados electorales de los 300 distritos de mayoría relativa en 2006 y 2009. El archivo indica la cabecera distrital, quién fue el partido ganador, quién quedó en segundo lugar, si el distrito fue reñido o bastión, y cuál fue el margen de victoria de la elección federal más reciente. Aquí un detalle ilustrativo de los datos:

Como indica la tabla, los tres distritos uninominales de Aguascalientes pasaron de ser bastiones panistas en 2006 a ser reñidos en 2009. Dos de ellos siguen siendo panistas y otro lo ganó  el PRI con un margen de 2.9% de votos. Por otro lado, el distrito 1 de Baja California Sur ha sido un bastión del PRD en las dos últimas elecciones federales. Finalmente, el distrito 9 de Chihuahua se ha mantenido como bastión del PRI entre 2006 y 2009, año en que obtuvo un margen de victoria de 26% de votos.

Así las cosas, elige tu distrito a observar y, acto seguido, identifica la sección electoral, casilla o casillas donde creas que hace más falta una vigilancia ciudadana. Aquí encontrarás los resultados 2009 casilla por casilla.

Espero que esta información sea de utilidad para todo aquel interesado en comprender la historia electoral reciente de nuestro país y, sobre todo, vigilar la jornada electoral del próximo 1o de julio. Hay que observar donde duele.

En 2006 ningún candidato presidencial anticipaba un fraude… hasta que terminó la jornada electoral y los resultados no le favorecieron. A diferencia de entonces, hoy algunos candidatos, y sus simpatizantes, anticipan un fraude aún antes de ver los resultados de la jornada electoral.

En 2006 analicé la evidencia estadística de la jornada electoral (PREP, cómputos, errores aritméticos en actas, recuento de casillas, representantes de casilla, sesgo en votos nulos, etc.) y llegué a la conclusión de que la el resultado electoral era confiable porque la evidencia empírica de los datos a nivel casilla contradecía la mayoría de las acusaciones de fraude. El resumen de mis análisis fue publicado aquí y aquí. Y aquí encontrarán aún más.

En 2012, algunas de las viejas acusaciones de fraude han vuelto junto con acusaciones nuevas. Hoy conozco y entiendo mejor que en 2006 cómo se organizan las elecciones en México e insisto en que son confiables (hasta no encontrar evidencia en contrario, porque esto tampoco es un asunto de fe a ciegas).

Y bueno, como en estas fechas nunca hay suficiente tiempo para elaborar más, van algunos tuits al respecto:

1. Cuando digo “las elecciones son confiables”, quizá digas: “pobre iluso.” Pero no. Vayamos por partes…
2. Por elecciones confiables quiero decir que los resultados electorales reflejan la voluntad ciudadana expresada en votos: cómputo=votos.
3. La jornada electoral es confiable porque los funcionarios de casilla son ciudadanos invitados al azar. Tu vecino cuenta tu voto.
4. Claro, mapaches y mapachitos intentarán comprar o coaccionar votos. Pero sólo serán determinantes si tú te dejas o si no participas.
5. También se vale criticar las reglas que premian spotiza sobre debates y subsidian partidos y candidatos impresentables. Pero hay opciones.
6. Quizá los medios inflan candidatos pero ¿es tan fácil lavarte el cerebro? Y, en su caso, los candidatos tienen spotiza para deslavártelo.
7. ¿El gobierno (que sea) desvía recursos para movilizar votos? No lo dudo. Pero ¿ya viste que el gobierno federal va 3o en las encuestas?
8. …vaya, hasta “gob-operadores” de gran calado han perdido elecciones (Pue, Oax, Sin, Gro. etc). Con billetazos no (siempre) basta.
9. El padrón y lista nominal es vigilado por representantes de partido en cada distrito, entidad y en el consejo general del IFE.
10. Las casillas son instaladas por ciudadanos invitados al azar a ser funcionarios de casilla y son vigilados por representantes de partidos.
11. En fin, el padrón es confiable, las casillas también. Tú decides si votas o te quedas viendo cómo te gobierna alguien votado por los demás.
12. Toda elección contada por ciudadadanos invitados al azar tendrá errores, pero será imparcial y confiable.
13. Va con manzanitas: no todo error o irregularidad implica fraude. Pero gritar “¡fraude!” sin evidencia… eso sí es un fraude. #ocupaIFE
14. Las elecciones contadas por ciudadanos tienen errores, sí, pero son confiables. El IFE ni acarrea ni compra votos. Desconfía donde duele.
15. El IFE no “orquesta” fraudes: los funcionarios de casilla (ciudadanos invitados al azar) casi no se conocen. #enjuagueyrepita
16. El IFE no “orquesta” fraudes: si algo no sale bien, los funcionarios del servicio profesional electoral pierden su chamba. #enjuagueyrepita
17. El IFE no “orquesta” fraudes: gane quien gane, los funcionarios del servicio profesional electoral mantendrán su empleo. #enjuagueyrepita
18. El IFE no “orquesta” fraudes: el proceso electoral se implementa de manera descentralizada en distritos y casillas. #enjuagueyrepita
    …and last but not least…
19. Hildebrando no interviene (ni intervino) en el IFE
20. Las casillas rurales no tienen gato encerrado
21. Las boletas se imprimen según un corte preliminar del padrón. Al depurarse la lista nominal definitiva hay un excedente. No es excepcional.
22. Todas las boletas sobrantes se cuentan e invalidan en presencia de partidos y resguardan con ayuda del ejército
23. Por el abstencionismo, el día de la elección sobrarán millones de boletas. Se contarán en cada casilla y asentarán en actas.
24. So, don’t panic. Enjuague y repita.

Aquí encontrarán la versión estenográfica del 2o debate presidencial del proceso electoral 2012 en México, elaborada por el IFE. Son 5 documentos word comprimidos en un archivo zip.

¡Diviértanse haciendo análisis de contenido!

Bolívar Huerta publicó esta nota el lunes 4 de junio, y una más al día siguiente. Julio Hernández, en su columna Astillero, retomó el asunto este jueves 7. Según esto, en 2012 habría un anómalo crecimiento de las casillas rurales frente a las de 2006, el cual puede ser benéfico para el PRI:

(…) según la base de datos en nuestro poder, en 2012, el 64% de las casillas son urbanas y el 36% rurales. Esto significa que de las 143 mil casillas totales, 91,520 son urbanas y 51,480 son rurales.

En 2006, una vez que se verificó la base de datos de entonces, tenemos que se instalaron 131 mil casillas totales, de las cuales el 70% fue urbana y el 30% rural.

(…) Especulando, se puede señalar que el rearreglo de casillas puede ser benéfico para el PRI.

¿Es cierto esto? ¿Hay gato encerrado en las casillas rurales de 2012 o no? No, según nos explica Ciro Murayama (quien es miembro del Comité Técnico Asesor del PREP) en su columna de hoy en El Universal.

En realidad no hay ningún misterio. Solicité ayer (6/6/12) información actualizada de las casillas a la Secretaría Ejecutiva del IFE. Las estadísticas son éstas: el IFE clasifica las casillas electorales no en dos sino en tres categorías: urbanas, mixtas y rurales. En 2006 hubo 59.3% de casillas urbanas (77 mil 421), 13.9% mixtas (18 mil 175) y 26.8% (34 mil 892) rurales. Para 2012 se plantea instalar el 59.8% de casillas urbanas (85 mil 655), 15% mixtas (21 mil 491) y 25.2% rurales (36 mil 10).

Si comparamos el número de casillas de 2006 frente a las de 2012, vemos que el número de casillas urbanas crece en 8 mil, de mixtas en 3 mil y de rurales en mil. Obviamente, el crecimiento se concentra en las casillas urbanas, no en las rurales. Y es falso que en 2012 vaya a disminuir el número de casillas urbanas frente a 2006.

Agradezco a Ciro Murayama por compartir la información que recibió de DEOE.

Vale la pena aclarar que el IFE clasifica las casillas de dos modos. Para el Registro Federal de Electores (RFE) hay casillas urbanas, mixtas y rurales. Por otro lado, para la  Dirección Ejecutiva de Organización Electoral (DEOE) hay sólo dos tipos: urbanas y no urbanas. Y sucede que ambas clasificaciones no son compatibles.

Luis Mochán me acaba de compartir la fuente de los datos citados por Astillero y el análisis fruto de esta controversia. Al parecer, la confusión radica en que las casillas no urbanas de aquellos datos (que son de la DEOE) no necesariamente equivalen a las rurales + mixtas del RFE. Para el registro electoral, lo importante es el domicilio del votante, mientras que para organización electoral lo importante es la ubicación de la casilla, de modo que la categoría no urbana tiene correlación inexacta con las categorías mixta y rural del registro electoral.

Aclarado esto, vayamos a la sustancia. Estas clasificaciones son de carácter operativo y logístico para el IFE. Rurales o urbanas, las casillas se instalan y vigilan con los mismos protocolos: con ciudadanos funcionarios de casilla invitados al azar, con una lista nominal validada por todos los partidos políticos, y con representantes de casilla de todos los partidos. Al final de la jornada, los representantes de partido se llevan una copia del acta de escrutinio y cómputo para poder cotejarla con el PREP, primero, y con el acta del paquiete electoral que se revisa el día de los cómputos distritales, después.

Ahora vayamos al segundo asunto de fondo, la sospechosa implicación del Astillero. ¿Benefician al PRI las casillas no urbanas? Históricamente, puede que sí, pero sucede que en 2006 fue AMLO quien mayor ventaja obtuvo en las casillas no urbanas al recibir 87.5 votos promedio, frente a 80 y 76 votos de Madrazo y Calderón, respectivamente. He aquí el detalle de los votos promedio por tipo de casilla urbana y no urbana en 2006:

En resumen: ni es tan misterioso el crecimiento de casillas, ni la ubicación de éstas favoreció al PRI en mayor medida que a AMLO en 2006. Hay que investigar primero y especular después.

Update 9-junio-2012: El IFE provee más detalles sobre las casillas rurales y los criterios urbano vs. no urbano.

En días recientes he tuiteado ideas al vuelo sobre lo que me preocuparía “si yo fuera un movimiento social“, de esos que llaman genuinos, en una temporada electoral de un país muy parecido al nuestro. Como ya se me juntaron y no he tenido tiempo de escribir algo más coherente al respecto, aquí va la colección de varios de ellos, en orden cronológico inverso:

1. Si yo fuera movimiento social, tendría claro que si me pongo muy “radical“, sólo me seguirán los radicales (y esos ya decidieron su voto). Link.
2. Si yo fuera movimiento social, hoy maximizaría mi impacto electoral (issues, turnout, votos y curules) y el 2 de julio rediseñaba el mundo.
3. Si yo fuera movimiento social… no llegaría muy lejos por mi pasado neoliberal (di clase de micro, usé el Varian y así). Hoy soy post-neoliberal.
4. Si yo fuera movimiento social, tendría claro que, una de dos, o le exijo compromisos creíbles al puntero o lo despeino un poco.
5. Si yo fuera movimiento social tendría claro que hay que “activar” un tema/issue que tenga apoyo mayoritario (o casi). And stick to it.
6. Si fuera movimiento social, coordinaría voto de castigo masivo para que hubiera alternancia en cada contienda local o federal.
7. Si fuera movimiento social, intentaría que los jóvenes votaran por arriba del promedio nacional y, de lograrlo, me declararía éxitoso.
8. Si fuera movimiento social, exigiría a los medios dejar de preguntarle a los pundits qué quieren los jóvenes y mejor preguntárselo a éstos.
9. Si yo fuera movimiento social, exigiría compromisos creíbles al puntero (y al que le sigue) por “abrir los medios” o “los partidos”.
10. Si yo fuera movimiento social, demandaría un 3er debate (tipo town-hall meeting con ciudadanos elegidos al azar). Link.
11. {Este es inédito} Fuera de campaña, los movimientos sociales buscan algo del gobierno en turno; durante una campaña, lo más natural es que busquen incidir en el resultado electoral.
12. ¿Dónde incidir? En los temas que se discuten, en las plataformas o compromisos de los candidatos, en el nivel de participación (convencer a un abstencionista), en el sentido del voto (convencer a un indeciso, promover el voto útil o el voto diferenciado, etc.) Todo esto impacta de un modo u otro en el resultado electoral.
13. Pasada la elección, hay que volver al punto 11 y dialogar con el gobierno entrante (incidir en su gabinete o agenda legislativa, por ejemplo).

Si nada de lo anterior te parece sensato, no hay problema: te aseguro que yo no soy un movimiento social ni me considero experto en el tema.

Otros tuits de la semana pasada relacionados con el mismo tema {con algunos añadidos para mayor claridad}:

• En años electorales tiende a haber más protestas en México. Y si hay elecciones concurrentes, aún más: Guillermo Trejo. {El costo de reprimirlos es muy alto para los políticos, y los agravios sociales se hacen más evidentes en temporada electoral, según me explicó el mismo Trejo}.
• {Con la reforma electoral} El legislador limitó el número de voces con acceso a medios durante campañas. Hoy algunas de esas voces estan marchando.
• Pero ojo con analogías primaverales. Chequen nada más los resultados electorales recientes en Egipto.
• Las masas egipcias lograron derrocar a Mubarak, gran cosa, sí, pero las curules se las llevó la hermandad musulmana… {los éxitos de la protesta de masas se los lleva quien esté mejor organizado a la hora de las elecciones}
• Pero a los minimizadores del “aquí no pasa nada/las plazas no son urnas”, fíjense que en ciertos war rooms están muy nerviosos. {aunque no lo admitirán públicamente}.
• ¿Clasemedieros en la calle? Esperen impactos visibles en preferencias electorales entre jóvenes y gente con alta escolaridad.
• El problema de muchos pundits es que sólo se ven el ombligo (y el de su pasado) y desconocen algo llamado “comparative politics”. {Quizá por eso no logran entender lo que ven}.

Hoy se discutió en el TEPJF el caso Clouthier y el de otros candidatos independientes (ie, no postulados por algún partido político) a la presidencia de la República.

Se trata de los “juicios para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano (JDC) 612, 624, 639 y 659 todos de este año promovidos por Manuel Jesús Clouthier Carrillo, Alejandro Daniel Garza Montes de Oca, Héctor Montoya Fernández y Edmundo Sánchez Aguilar, respectivamente, a fin de controvertir el acuerdo emitido por el Consejo General del IFE por el cual negó a los enjuiciantes el registro de candidatos ciudadanos al cargo de Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos.” Por mayoría de 4 vs. 2, la Sala Superior del TEPJF confirmó el acuerdo del Consejo General del IFE por el cual se negó el registro como candidatos independientes.

Aquí encontrarán una nota informativa del mismo TEPJF. Aquí el boletín de prensa.

Aquí encontrarán los links a las sentencias (en cuanto estén disponibles en línea).

En la misma sesión, el TEPJF confirmó la legalidad de la cancelación y sustitución de candidatos a cargos de diputados federales y senadores, por el principio de mayoría relativa, en cumplimiento a la cuota de género según el primer párrafo del Artículo 219 del COFIPE.

…more later…

Esta semana Joy Langston y yo estaremos en Chicago para presentar la versión más reciente de nuestro trabajo sobre cuotas de género y elecciones legislativas en México.

El miércoles 10 de abril participaremos en el comparative politics workshop de la Universidad de Chicago. Y el jueves 11 participaremos en el panel sobre “Gender Quotas and Women’s Representation” de la Midwest Political Science Association Conference 2012. El programa preliminar y muchos de los papers están disponibles aquí.

“Beyond the Incumbency Disadvantage: Why More Women Do Not Win Legislative Seats”

Abstract. Why women politicians tend to have more difficulty winning a legislative seat coming from SMD districts than their PR counterparts, even with gender quotas? Some of the common answers given, such as male incumbency advantage and voter bias, are not as complete as one might believe. Mexico is an excellent case to study this phenomenon because consecutive reelection is prohibited, so that incumbency alone cannot explain the gender gap in SMD races. Thus, we focus on a key difference between SMD and closed list PR, which is vigorous, local campaigning.
We analyze the impact of candidate background or experience on the vote shares and the probability of success of a sample of 600 candidates and found that the experience premium is larger than the gender gap in electoral returns. To understand why this is the case, we used interviews and found that men and women do not appear to campaign differently, whereas winners and losers do. This is because campaign success in Mexican SMDs depends heavily on the ability of the deputy hopeful to procure local political brokers who are able to control or mobilize blocks of voters, and candidate’s prior experience helps create a valuable reputation for access to government services that these brokers need to deliver selective goods to their followers.